Каким образом ФКР всё чаще обеспечивает себе победу в судах в части взыскания убытков со СРО и можно ли этому противостоять?

[ЗАНОСТРОЙ]

Александра Белоус, президент Межотраслевой ассоциации СРО в области проектирования и строительства «Синергия», предложила саморегулируемому сообществу обратить внимание на участившиеся решения судов в части удовлетворять требования столичного ФКР о взыскании убытков со СРО в солидарном порядке за счёт средств КФ. По мнению госпожи Белоус причиной этого могло быть давление, оказываемое в данном вопросе на суды со стороны органов исполнительной власти. О том, почему появились такие подозрения и чем сложившаяся ситуация может быть опасна для СРО, читайте в материале нашего добровольного столичного эксперта.


***
Упрощённому порядку рассмотрения дел в арбитражных судах посвящена целая глава 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Для того, чтобы суд рассмотрел исковое заявление в порядке упрощённого производства необходимо, чтобы цена иска не превышала для юридических лиц 800 тысяч рублей. Но может и превышать эту сумму, если по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.


Упрощённый порядок предусматривает рассмотрение дела без вызова в суд сторон, то есть фактически судья решает на основании представленного искового заявления и приложенных к нему доказательств, а также на основании отзыва на исковое заявление ответчика и также приложенных доказательств.


В этом, собственно, и есть весь нюанс, так как, согласно статье 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. А какого оно у конкретной судьи – этого никто не узнает.


Юристы возразят, что такое внутреннее убеждение должно быть основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Но как их правильно оценить, если от сторон нет устных пояснений. А ведь именно юристы знают, что не всегда на бумаге можно изложить то, что можно сказать словами, понятно и доходчиво, иногда даже по-простому. Да и все знают, что можно расписать хоть сто листов позиции возражений на исковые требования, читать и вникать в каждый довод и обоснование ни у одного судьи просто нет времени.


Помимо этого, Арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.


Получается, что на любое представленное доказательство со стороны ФКР нужно заявлять о его недостоверности, то есть фальсификации? Но тогда какова же цена будет рассмотрения таких дел, ведь потребуется соответствующая экспертиза.


Выходом в такой ситуации и становится перевод рассмотрения дела из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства. Вроде бы, всё просто: подаёшь ходатайство с просьбой о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, но нет – необходимо чётко обосновать, почему суд должен удовлетворить такое ходатайство. А для его удовлетворения частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены специальные критерии:


если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело;
если принят встречный иск, который не может быть рассмотрен в порядке упрощённого производства;
если суд пришёл к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
если суд пришёл к выводу о том, что могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.




Эксперты высказывают опасение, что упрощённый порядок рассмотрения исковых заявлений ФКР может стать основным и, используя формулировки АПК РФ, позволит судам в подавляющем большинстве случаев принимать решения в пользу заявителя.


Получается, что сегодня каждый из саморегуляторов самостоятельно пытается противостоять ФКР и нормам АПК РФ, что далеко не всегда получается. Справиться с этой проблемой можно только сообща, объединив усилия саморегулируемых организаций, обмениваясь юридическим опытом и поддержкой. В противном случае лавина потоки исков со стороны ФКР грозят полностью смыть с такими трудами накопленные и восстановленные компенсационные фонды.

ЗАНОСТРОЙ