Суд признал законной уступку права требования по оплате членских взносов другому члену СРО

[ЗАНОСТРОЙ]

На прошлой неделе, 15 июня Арбитражный суд города Москвы огласил своё решение по иску к Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей» (Ассоциация «СРО «Альянс строителей», СРО-С-018-16072009) и индивидуальному предпринимателю Халимовскому А. А. С подробностями – наш добровольный столичный эксперт.

***
В роли истца, не сумевшего добиться положительного для себя вердикта, выступило ООО «Вариант Техно Монтаж», являющееся членом Ассоциации «СРО «Альянс строителей». А сама спорная ситуация случилась почти четыре года назад, в момент, так называемой, реформы сферы саморегулирования.

Так, 5 июля 2017 года Общим собранием членов Ассоциации в целях подтверждения статуса СРО было принято решение о пополнении компенсационного фонда возмещения вреда. В связи с чем была установлена обязанность каждого члена произвести оплату взноса в размере 202.484 рубля. Однако не все смогли это сделать. И вот индивидуальный предприниматель Александр Халимовский, также будучи членом СРО, оплатил задолженность ООО «Вариант Техно Монтаж» перед Ассоциацией. В силу закона к ИП Александра Александровича перешли права кредитора, а затем от его имени был подан иск о взыскании 254.552 рубля.

ООО «Вариант Техно Монтаж» в свою очередь также обратилось в суд. Истец посчитал, что уступка права требования между Ассоциацией «СРО «Альянс строителей» и индивидуальным предпринимателем Александром Халимовским является незаконной, поскольку истец не был уведомлен о произведённой сторонами уступке права требования. Кроме того, у истца не возникало обязательства по пополнению компенсационного фонда, утраченного по вине третьих лиц, за счёт членов СРО, а все необходимые для членства в СРО взносы им были оплачены.

Суд выяснил, что Градостроительным кодексом РФ не установлено ограничений на уплату взноса третьим лицом, являющимся членом этой же саморегулируемой организации, каким, собственно, и являлся ИП Халимовский А. А. Обязанность же истца перед ИП о возврате оплаченных за него денежных средств возникла в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ – «Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона»), а не на основании сделки между ответчиками.

По мнению суда, в рассматриваемом случае Халимовский, исполняя за истца обязательство по внесению денежных средств в компенсационный фонд, не имел цель причинить вред ответчику, а действовал в интересах Ассоциации, в собственных интересах и интересах большинства других её членов, заключавшихся в сохранении третьим лицом статуса СРО и в продолжении деятельности организации. Доводы истца относительно того, что у истца не возникало обязательства по пополнению компенсационного фонда, утраченного по вине третьих лиц, за счёт членов СРО, судом были отклонены.

Таким образом, суд не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Вариант Техно Монтаж» в части признания незаконной уступки права требования, произведённой Ассоциацией «СРО «Альянс строителей» и индивидуальным предпринимателем Халимовским А. А.

В заключении, необходимо отметить, что пикантность ситуации заключается в следующем. Индивидуальный предприниматель Халимовский по совместительству является президентом Ассоциации «СРО «Альянс строителей». Наблюдатели уже назвали подобные кейсы «идеальной схемой взыскания с членов СРО, бывших и настоящих, в целях восполнения компенсационных фондов».

ЗАНОСТРОЙ