Судебная практика показала, в каких случаях СРО не несёт ответственность по статье 60.1 Градкодекса

[ЗАНОСТРОЙ]

Арбитражный суд Московского округа поддержал мнения судов предыдущих инстанций по делу № А40-147609/2020, оставив ранее вынесенные решения в силе. Таким образом, АО «Дирекция ЮЗР» получила отказ во взыскании средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 9,57 миллиона рублей с Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» (Ассоциация «Архитектурное наследие», СРО-С-230-07092010) в порядке статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ в связи с неисполнением ООО «РСУ-20» обязательств по договору строительного подряда (возврат необработанного аванса). Подробнее о содержании претензии и выводах судебных инстанций читайте в материале нашего добровольного эксперта из российской столицы.

***
Как следует из материалов дела, между АО «Дирекция ЮЗР» и ООО «РСУ-20» был заключён договор подряда № 352/2019 от 29 мая 2019 года, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству индивидуальных жилых ломов в МКР «Дубровка». Комплекс работ, проведённых подрядчиком, не был выполнен надлежащим образом, так как были нарушены требования, установленные договором, строительными нормами и правилами на соответствующие виды работ.

При таких обстоятельствах, АО «Дирекция ЮЗР» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Белгородской области за защитой своих прав и законных интересов с исковым заявлением к ООО «РСУ-20» о взыскании задолженности в сумме 9,57 миллиона рублей, из которых 930 тысяч – расходы на устранение некачественно выполненных работ, 590 тысяч – неосновательное обогащение, 50 тысяч рублей – расходы на привлечение экспертной организации. Исковые требования АО «Дирекция ЮЗР» удовлетворены полностью.

Но строительная компания не смогла удовлетворить эти требования, после чего заказчик счёл возможным взыскать данную сумму с СРО, в которой состояло ООО «РСУ-20». А именно, Ассоциации «Архитектурное наследие». При этом заказчик руководствовался положениями статьи 339 Гражданского кодекса РФ, согласно которой возможно взыскание в порядке субсидиарной ответственности.

Однако суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и другие положения Кодекса, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. В дальнейшем это решение было полностью поддержано в апелляционной и кассационной инстанции.

При этом суд руководствовался следующими аргументами:
1. В Едином реестре членов СРО отсутствуют сведения об участии ООО «РСУ-20» в формировании КФ ОДО, и, как следствие, Ассоциация «Архитектурное наследие» не отвечает по обязательствам ООО «РСУ-20», возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда;
2. На момент заключения договора подряда уполномоченным органом Ассоциации «Архитектурное наследие» было принято решение о приостановлении права ООО «РСУ-20» выполнять работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.
3. АО «Дирекция ЮЗР» заключило с членом Ассоциации «Архитектурное наследие» – ООО «РСУ-20» договор строительного подряда на сумму свыше заявленного подрядчиком уровня его ответственности по компенсационному фонду возмещения вреда.
4. Заявленные исковые требования по возврату неотработанного аванса, возникшие из неосновательного обогащения, не могут быть удовлетворены, поскольку положениями статьи 601 ГрК РФ императивно закреплено, что СРО несёт субсидиарную ответственность денежными средства КФ ОДО исключительно по обязательствам её членов, возникшим из неисполнения или ненадлежащего исполнения ими договорных обязательств.

Таким образом, было доказано, что СРО не имеет никакого отношения к обязательствам подрядной организации в силу ряда факторов, а значит, и не должна производить платежи из средств компенсационного фонда.

Остаётся добавить, что при рассмотрении указанного дела арбитражным судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Национальное объединение строителей.

ЗАНОСТРОЙ