Алексей Старицын: Чтобы минимизировать расходы СРО, надо участвовать в судах первой районной инстанции и подсказывать пострадавшим физлицам, как лучше действовать

[ЗАНОСТРОЙ]

Мы продолжаем рассказ о Научно-практической конференции «Защита прав саморегулируемых организаций и их членов во взаимодействии с Фондами капитального ремонта», которая состоялась в Москве 15 декабря. В частности, собравшиеся обсуждали вопросы членства ФКР в СРО и Фонда, как технического заказчика. С подробностями – наш добровольный питерский эксперт, который лично побывал на мероприятии.

***

По этой теме было весьма интересным выступление помощника директора Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители Ленинградской области» (Ассоциация СРОСЛО, СРО-С-093-30112009) по правовым вопросам, эксперта МОО «Лига юристов СРО» Алексея Старицына.

«Изначально, у физического лица есть право обратиться с иском либо к ФКР, выполняющему функции технического заказчика в соответствии с Жилищным кодексом, либо обратиться к подрядчику. В связи с тем, что на местах работают управляющие компании, ТСЖ и другие структуры, которые, если у них на доме висит объявление о проведении капитального ремонта, стараются составить акт таким образом, чтобы там появился ФКР. Дальше ФКР идёт в суд, там сильно не защищается, соответственно, наш подрядчик тоже не защищается, и всё к этому и сводится», – обрисовал положение вещей эксперт.

«Однако, давайте посмотрим. Если идёт обращение к ФКР, как к техническому заказчику, тогда мы смотрим, что ФКР является членом СРО и участвует в компфонде возмещения вреда Ассоциации капитального ремонта и строительства в городе Москва с минимальной ответственностью до 60-ти миллионов рублей (то есть, внесли они всего 300 тысяч). Но в этом случае будут предъявляться претензии к ФКР, которые основаны на неисполнении им своих обязанностей по техническому контролю. Этот уровень ответственности определён частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 именно Жилищного кодекса, а не Градостроительного кодекса. Будет ли нести ответственность саморегулируемая организация или нет, этот вопрос можно будет рассмотреть», – отметил Алексей Геннадьевич.

По его мнению, из-за того, что ФКР не исполняет функции технического заказчика по договору, заключённому с использованием конкурсных процедур, он не может быть привлечён по статье 60.1 ГрК РФ. «Таким образом, мы должны подталкивать физических лиц в этом направлении своим участием в судах первой районной инстанции и подсказывать им, а не так, что истец идёт проторенной дорожкой, когда мы получаем пассивную позицию управляющей компании, подрядчика и ФКР, а СРО должна будет платить», – считает представитель саморегуляторов из Ленинградской области.

«Также, мы рассматривали вариант, чтобы привлекать ФКР как технического заказчика по статье 60.1 как соответчика. Но я считаю, в Градкодексе написано, если иск предъявлен к техническому заказчику, тогда идёт солидарная ответственность СРО, где состоит ФКР, если предъявлен иск к подрядчику, то солидарная ответственность СРО, где он состоит. В кучу нельзя сталкивать. Надо подводить к тому, что ФКР обратился не по тем основаниям», – полагает господин Старицын.

Остаётся напомнить, что организаторами конференции «Защита прав саморегулируемых организаций и их членов во взаимодействии с Фондами капитального ремонта» выступили Межрегиональная ассоциация архитекторов и проектировщиков (МААП, СРО-П-083-14122009) и Межрегиональная общественная организация по защите прав саморегулируемых организаций «Лига юристов СРО».

ЗАНОСТРОЙ