«Нетрадиционная строительная СРО» с добровольным членством проиграла иск о своём статусе в Верховном Суде РФ

[ЗАНОСТРОЙ]

Единственная строительная саморегулируемая организация с добровольным членством проиграла очередной суд о своей правомочности. На сей раз в Верховном Суде РФ. Предметом рассмотрения стала надзорная жалоба Ассоциации «Безопасное Строительство» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2021 года № 305-ЭС21-18267, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 по делу № А40-75417/2020. Подробности читайте в материале нашего добровольного эксперта из «культурной столицы».

***

Более 10-ти лет энергичные саморегуляторы из Санкт-Петербурга пытаются реализовать интересный проект – создать полноценную строительную СРО в обход существующего механизма. Идея с самого момента своего запуска была сомнительной, а теперь после вынесенного решения Верховного Суда можно окончательно констатировать, что «лайфхак» не удался. И заниматься строительными подрядами в обход обычных СРО, НОСТРОЙ и НОПРИЗ не получится.

Ассоциация «Безопасное Строительство» была зарегистрирована в 2011 году в Санкт-Петербурге как строительная СРО с добровольным членством. Она объединила 27 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и была аффилирована с вполне официальными некоммерческими организациями – Ассоциацией «Объединённые производители строительных работ» (СРО-С-131-21122009) и Ассоциацией «Объединённые разработчики проектной документации» (СРО-П-099-23122009).

Не ограничиваясь скромной ролью обычной общественной организации, бенефициары попытались внести сведения о своей Ассоциации в Государственный реестр саморегулируемых организаций. Причём, не стандартным путём через Национальное объединение и Ростехнадзор, а через «чёрный ход», напрямую подав заявление в Росреестр. Эти попытки встретили энергичное возражение со стороны официальных властей.

Росреестр приказом от 18 февраля 2020 года № 07-01310-мс/20 вынес решение об отказе по заявлению во внесении сведений об Ассоциации «Безопасное Строительство» в Госреестр СРО. Не успокоившись, бенефициары отправились в суд и в какой-то момент почти добились успеха. Так, суд Московского округа вынес решение об отмене приказа Росреестра и включении Ассоциации «Безопасное строительство» в Госреестр, в отношении которых не определён уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью.

Росреестр направил кассационную жалобу, сославшись на то, что, в соответствии с частью 2.1 статьи 1 Федерального закона № 315-ФЗ, надзор за строительными СРО и ведение Государственного реестра саморегулируемых организаций в сфере строительства осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти. Постановлениями Правительства РФ № 864 от 19 ноября 2008 года и № 1202 от 22 января 2012 года таким органом определена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

При этом подзаконные акты не разделяют строительную деятельность на виды, по которым членство в СРО является обязательным или необязательным и не содержат указаний на ограничение деятельности Ростехнадзора по ведению реестра СРО в сфере строительства только определённого вида. Таким образом, по мнению Росреестра, любая деятельность, связанная со строительством, а также ведение реестра СРО, предметом саморегулирования для которых является строительство, отнесены к компетенции уполномоченного органа. Соответственно, именно в Ростехнадзор должна была обратиться Ассоциация «Безопасное строительство» для получения статуса саморегулируемой организации в сфере строительства, объединяющей участников строительного рынка, для которых обязательное членство в СРО законом не предусмотрено.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд счёл доводы Росреестра заслуживающими внимания направил жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. В качестве третьих лиц были приглашены заинтересованные организации – представители Минстроя России, Ростехнадзора и Национального объединения строителей.

Судебная коллегия отклонила довод Ассоциации о том, что она, в силу указанных ею особенностей, является организацией, к которой неприменимы положения главы 6.1 Градостроительного кодекса РФ, содержащей требования, необходимые для приобретения статуса СРО, как противоречащий части 2.1 Федерального закона № 315-ФЗ в том, что особенности саморегулирования в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства устанавливаются законодательством о градостроительной деятельности.

Критерием для определения уполномоченного органа является именно сфера деятельности членов СРО, а не названный Ассоциацией способ создания СРО как необязательный, а следовательно, не подпадающий под контроль соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Кроме того, Коллегией отмечено, что Росреестр в соответствии с Положением о государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций, утверждённым постановлением Правительства РФ от 22 ноября 2012 года № 1202, Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457, не уполномочен осуществлять функции федерального государственного надзора за деятельностью СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, которые осуществляет Ростехнадзор, что соответственно, исключает наличие у неё функций по ведению реестра СРО в указанной сфере. Законом не предусмотрено выполнение уполномоченным органом лишь функций по ведению реестра СРО, но без осуществления государственного контроля (надзора) за их деятельностью.

Исходя из изложенного, Судебной коллегией сделан вывод о том, что у суда округа не имелось оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, отказавших в удовлетворении заявления Ассоциации, в связи с чем Коллегия отменила постановление от 28 июня 2021 года с оставлением в силе решения от 2 ноября 2020 года и постановления от 29 января 2021 года. С этим аргументами согласился и Верховный Суд, указав, что «оснований не согласиться с выводами Судебной коллегии не имеется».

ЗАНОСТРОЙ