Директору СРО – на заметку! Статья 60.1 ГрК в спорах с ФКР распространяется только на договоры подряда, заключённые с использованием конкурентных способов

[ЗАНОСТРОЙ]

Иногда саморегулируемая организация не может доказать, что договор капремонта многоквартирного дома между её членом и Фондом капитального ремонта заключён без использования конкурентных способов заключения договора. В начале июня этого года появилось решение, изменяющее такую негативную практику для СРО. Примечательно, что данное мотивированное решение вынесено по делу, рассмотренному в упрощённом порядке. С подробностями – наш добровольный столичный эксперт.

***

ФКР Москвы подал иск к Саморегулируемой организации Союз «Межрегиональное объединение организаций специального строительства» (СРО Союз «МООСС», СРО-02-С-2009) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере более 139-ти тысяч рублей (дело № А40-39987/2022). Член СРО в 2018 году заключил в ФКР Москвы договор на капитальный ремонт МКД. Закончить и сдать работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения подрядчик должен был не позднее 26 октября 2019 года, однако сделал это 9 января 2020-го. Просрочка составила 66 календарных дней.

В соответствии с пунктом 12.6 договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по каждому объекту, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному объекту, в случае просрочки продолжительностью от 1-го до 10-ти календарных дней; 0,2% от стоимости соответствующих работ по каждому объекту, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному объекту, в случае просрочки продолжительностью свыше 10-ти календарных дней. При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему договору. В общем ФКР насчитал 139.214 рублей и отправил претензию подрядчику. А тот проигнорировал претензию, и поэтому ФКР решил пойти сразу к СРО.

Арбитражный суд города Москвы не усмотрел правовых основания для удовлетворения исковых требований, в силу следующего:
1. Субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности основного должника. При этом отсутствует факт обращения ФКР с требованием о взыскании неустойки по договору к основному должнику (подрядчику) в судебном порядке. Вина подрядчика в нарушении сроков исполнения работ по договору не доказана, акты фиксации нарушений по договору не представлены. При этом момент подписания акта выполненных работ по договору не является безусловным основанием для признания установленным размера субсидиарной ответственности, которую должно понести СРО в соответствии со статьёй 60.1 ГрК РФ. ФКР Москвы также не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств со стороны ООО «ЭНЕРГО-СТРОЙ» – члена СРО Союз «МООСС».

Заявление исковых требования к субсидиарному должнику без обращения к основному препятствует всестороннему и обоснованному рассмотрению дела в части оценки надлежащего исполнения договора.

Простыми словами, ФКРы перед тем, как подать в суд к СРО по статье 60.1 обязаны доказать сам факт просрочки, чтобы он был не оспоримым, а также доказать, что член СРО не может выплатить штрафные санкции по договору.

2. Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом, СРО «МООСС» таким лицом не является так как:

– СРО не является стороной по договору и не располагает доказательствами надлежащего/ненадлежащего исполнения договора подряда, доказательствами возможных нарушений со стороны ФКР, препятствующих исполнению подрядчиком обязательств по договору в установленные сроки, в том числе перепиской с ФКР, осуществление ФКР оплаты по договору.

– СРО не располагает информацией о наличии либо отсутствии обеспечительного платежа по договору, доказательствами его возврата в полном объёме. При этом момент подписания акта выполненных работ по договору не является безусловным основанием для признания установленным размера субсидиарной ответственности, которую должно понести СРО в соответствии со статьёй 60.1 ГрК РФ. Акты фиксации нарушений ФКР не представлены, в открытом доступе отсутствуют. Кроме того, в нарушение пункта 237 постановления Правительства № 615 от 1 июля 2016 года, в реестре договоров о проведении капитального ремонта, размещённом на официальном сайте Единой информационной системы, отсутствует информация о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств стороной договора.

3. И теперь самое главное! Статья 60.1. ГрК РФ предусматривает субсидиарную ответственность СРО только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, заключенным региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора. При этом ФКР не представил доказательств заключения указанного договора конкурентным способом.

Раздел III указанного постановления устанавливает порядок осуществления региональным оператором закупок. Пунктами 165, 167, 193, 195 постановления предусмотрена возможность заключения региональным оператором договора о проведении капитального ремонта с единственным участником электронного аукциона, а также с единственной подрядной организацией. Указанные способы заключения договора не являются конкурентными способами.

При этом законодатель не устанавливает какой-либо ответственности СРО за неисполнение договора, заключённого неконкурентным способом. Статья 60.1 ГрК РФ, на которую ссылается ФКР, распространяется только на договоры строительного подряда, заключенные с использованием конкурентных способов заключения договора.

Согласно постановления Правительства РФ № 615 от 1 июля 2016 года, документами, подтверждающими факт заключения договора конкурентным способом, являются протокол рассмотрения заявок и протокол проведения электронного аукциона. ФКР не представлены указанные протоколы и, таким образом, не доказан факт заключения договора с использованием конкурентных способов. Основания привлечения СРО Союза «МООСС» к ответственности не подтверждены.

Протокол нашли в Единой информационной системы в сфере закупок, и суд продолжил мотивировать.

Согласно пункта 2 постановления Правительства № 615, электронный аукцион – аукцион в электронной форме на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющийся конкурентным способом определения подрядной организации, проводимый в электронной форме, при котором победителем признаётся участник закупки, включённый в реестр квалифицированных подрядных организаций и предложивший наименьшую цену договора. Таким образом, признание проколом рассмотрения заявок аукциона несостоявшимся означает, что конкурсная процедура заканчивается без проведения аукциона, и договор заключается неконкурентным способом.

Данное решение Арбитражного суда Москвы показывает, что СРО может и должна противостоять необоснованному взысканию из КФ ОДО, особенно когда договоры заключаются с единственным поставщиком (а такая практика имеет сегодня массовое распространение).


ЗАНОСТРОЙ