Директору СРО – на заметку! Подписанные акты приёмки работ – не окончательный аргумент в споре подрядчика и заказчика! Так считает Верховный Суд

[ЗАНОСТРОЙ]

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесла определение по делу № А40-133808/2020. В зале суда встретились ГБУ «Мосремонт» и АО «Москапстройинжиниринг». Заказчик пытался взыскать с подрядчика неосновательное обогащение в размере 32,29 миллиона рублей, возникшее в связи с оплатой фактически невыполненных работ по двум контрактам от 10 июня и от 10 июля 2018-го, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 816-ти тысяч рублей.

Суды предыдущих инстанций – а именно, Арбитражный суд Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суда и Арбитражный суд Московского округа встали на сторону подрядчика. Однако Верховный Суд поправил своих коллег, отменив их решения и направив дело на повторное рассмотрение. Подробности читайте в материале нашего добровольного столичного эксперта.

***

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил для заказчика работы по благоустройству территории парка города Москвы. В итоге все работы были успешно приняты без замечаний, о чём составлены и подписаны акты. Однако затем департамент капитального ремонта города Москвы провёл в отношении ГБУ «Мосремонт» проверку законности расходования бюджетных средств по соответствующим контрактам.

С точки зрения проверяющих, результаты были не столь замечательны. В частности, департамент выявил факты невыполнения предусмотренных контрактами объёмов работ, в том числе по монтажу алюминиевых витражей павильонов «Батутный», «Коворкинг», по монтажу навесной трёхслойной теплоизоляционной панели павильона «Кафе», по установке металлических стоек и оцинкованной сетки для спортивных ограждений и указал на ряд других конструктивных элементов, которые были установлены только на бумаге, но на месте отсутствовали.

Названные объёмы работ были приняты и оплачены ГБУ «Мосремонт», на основании чего департамент пришёл к выводу о неправомерном расходовании бюджетных средств на общую сумму 32,29 миллиона рублей и нарушении со стороны учреждения статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, статьи 309, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ.

ГБУ «Мосремонт» обратилось к АО «Москапстройинжиниринг» с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств, которые те возвращать, разумеется, отказались, ссылаясь на подписанные акты работ. Спор переместился в судебные инстанции.

Арбитраж отказал заказчику в удовлетворении иска, сочтя, что взыскиваемые ГБУ «Мосремонт» денежные средства не отвечают признакам неосновательного обогащения, обозначенным в статье 1102 ГК РФ.

При этом суды отклонили доводы учреждения о том, что иск заявлен относительно невыполненных объёмов работ, которые были выявлены уполномоченным контрольным органом; что, получив оплату за невыполненные работы, общество неосновательно обогатилось и в соответствии с условиями контракта обязано возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Что касается акта плановой проверки от 5 сентября 2016 года, на который ссылался истец, то суды сочли, что он не может служить основанием для взыскания с общества заявленной суммы, так как проверка проведена спустя значительное время после выполнения работ, отмеченные в акте проверки недостатки имеют явный характер и могли быть обнаружены учреждением при приёмке результатов работ, поэтому по правилам статьи 720 ГК РФ учреждение не вправе ссылаться на эти недостатки и требовать возврата части выплаченных денежных средств.

Ту же позицию заняли суды апелляционной и кассационной инстанций. Однако в Верховном Суде к вопросу подошли иначе. Причём, руководствовались при этом прозрачной и вполне логичной аргументацией. А именно, была упомянута диспозиция пункта 3 статьи 720 ГК РФ, которая предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

Данное положение было применено судами в качестве правового основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, пункт 3 статьи 720 ГК РФ содержит условие применения этой нормы – «если иное не предусмотрено договором подряда».

Согласно пунктам 5.1.6 контрактов, с учётом которых истцом предъявлены требования, заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объёма и стоимости этих работ, по результатам проведённых уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.
Таким образом, по мнению Верховного Суда РФ, наличие соответствующих условий в контракте может дать заказчику основания пересматривать результаты работ даже после подписания актов приёмки работ. Теперь дело будет повторно рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы.

Определение Верховного Суда РФ по делу № А40-133808/2020

ЗАНОСТРОЙ