Регламент о Едином реестре членов СРО от НОПРИЗ хоть и отличается от аналогичного документа НОСТРОЙ, но также нуждается в серьёзной переработке

[ЗАНОСТРОЙ]

ЗаНоСтрой.РФ уже рассказывал о том, какие вопросы в СРО-сообществе вызвал Регламент о Едином реестре членов саморегулируемых организаций и их обязательств, представленный специалистами Национального объединения строителей. Но немало вопросов вызывает и Регламент, подготовленный Национальным объединением изыскателей и проектировщиков. С подробностями – наш добровольный эксперт из подмосковного Красногорска.

***

Регламент НОПРИЗ был утверждён Советом Национального объединения 30 июня этого года (протокол № 53), а появился на официальном сайте НОПРИЗ только за три дня до вступления в силу. Показательно также то, что практически ни одна СРО не знала о том, что такой Регламент утверждён.

НОПРИЗ, в отличие от НОСТРОЙ, выбрал способ предоставления сведений из Единого реестра членов СРО в виде одной выписки, которую сам и будет выдавать по запросам заинтересованных лиц. Такие выписки будут выдавать бесплатно в бумажном или электронном виде (по желанию запросившего лица) в срок не более 5-ти рабочих дней с момента поступления запроса в НОПРИЗ. При этом Нацобъединение обязательно уведомит саморегулируемые организации о поступлении запроса на выдачу выписки из Единого реестра членов СРО. Как уведомит – этого, к сожалению, Регламент не описывает.

Таким образом, НОПРИЗ полностью на себя принял все обязательства и ответственность за выдачу выписок из Единого реестра членов СРО. Что несомненно является положительным моментом для саморегуляторов. Однако не совсем понятно, в каких целях (они тоже не описаны) Нацобъединение будет уведомлять СРО о поступивших запросах на выдачу выписок.

Саморегулируемые организации, скорее всего, не успеют при необходимости внести уже какие-либо изменения в отношении члена СРО. Не ясно также, будет ли вестись какая-либо статистическая информация по каждому члену СРО о выданных выписках из Единого реестра и где её саморегуляторы могут посмотреть? Иногда СРО такая информация необходима для анализа деятельности своих членов.

Сама структура выписки НОПРИЗ отличается как от предложенных выписок НОСТРОЙ, так и выписок по форме, утверждённой приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 4 марта 2019 года № 86. Различие выписок из Единого реестра членов СРО повлечёт долгое непонимание заказчиков, потребителей, государственных органов о правомерности сведений в них и возможности их применения для проведения конкурентных процедур и заключения договоров.

В этом искусственно созданном Национальными объединениями правовом хаосе пострадают все: СРО, их члены и сами НОСТРОЙ и НОПРИЗ. Непонятно, почему два Нацобъединения не смогли договориться о единой форме выписки и о едином Регламенте? И это при том, что Единые реестры членов СРО и их обязательств созданы на одной платформе и едином программном обеспечении. Что сделано, то сделано. Остаётся ждать массу запросов, на которые надо придумать ответы (что в них отвечать – пока не понятно).

В целом система представления саморегуляторами информации в Единый реестр членов СРО практически не будет отличаться от той, что прописал у себя в Регламенте НОСТРОЙ. Также через личные кабинеты Оператор СРО за своей ЭЦП будет передавать пакет изменений в виде файла pdf, в котором будут собраны как сами сведения, так и документы, подтверждающие их обоснованность. Разница в том, что НОПРИЗ определил формат таких документов, а НОСТРОЙ нет. Но и файлы pdf является тоже разными, с распознанным текстом для его копирования и без такового. Похоже, что тут возникнут споры до внесения изменений в Регламент.

Пунктом 5.2.1. Регламента предусмотрено: «С помощью процедуры автоматической валидации осуществляется проверка пакета изменений на предмет его соответствия структуре установленного образца, а также полноты заполнения сведений».

Как видим предполагается, что должен быть некий установленный образец пакета изменений. Но не удалось его найти в Регламенте.

Также, как и в НОСТРОЙ, сначала происходит автоматическая валидация, а потом модерация сотрудником НОПРИЗ представленного пакета изменений. Как видим, Национальное объединение изыскателей и проектировщиков тоже наступило на «грабли» самовольного изменения требований подпункта «д» пункта 9 Правил формирования и ведения Единого реестра о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах, в том числе включения в указанный реестр сведений, утверждённых постановлением Правительства РФ № 945 от 28 мая 2022 год.
Изменения также отразились в разделе Регламента «определения и термины», где описывается такое понятие, как «Форматно-логическая проверка», вместо автоматической форматно-логической проверки.

А вот пункт 5.2.2 Регламента: «Пакет изменений, успешно прошедший процедуру автоматической валидации, направляется оператором СРО на модерацию. Направление пакета изменений на модерацию осуществляется в день принятия решений, которые влекут за собой изменение в реестре членов СРО, до 24:00 по местному времени».

Трудно понять и посчитать, в какой же конкретно срок пакет изменений попадает после валидации на модерацию?
Что же такое модерация в понимании Регламента НОПРИЗ – об этом нам рассказывает пункт 5.3.2, в котором описываются случаи невнесения сведений в Единый реестр по существенным замечаниям. Приведём некоторые из них: «в) несоответствие сведений при прохождении форматно-логической проверки согласно следующим критерием:
отсутствует или неверно указан реквизит документа;
неверно указаны реквизиты юридического лица или индивидуального предпринимателя;
допущены грамматические, логические, орфографические, пунктуационные ошибки».
Получается, что сотрудники НОПРИЗ теперь будут следить за грамотностью сотрудников СРО?!
Преимуществом нопризовского Единого реестра членов СРО перед ностроевским является то, что информация о фактическом совокупном размере обязательств членов СРО может размещаться самой саморегулируемой организацией с использованием функционала МОКОДО (модуль контроля договорных обязательств). Это такой модуль, который позволяет загрузить сведений из Интернета. Но почему СРО это делает, а не НОПРИЗ? Попытка снять с себя ответственность?

Но и здесь не всё так просто. НОПРИЗ вправе принять решение о прекращении СРО доступа к функционалу МОКОДО по следующим основаниям:
неисполнение СРО требования либо требований статьи 55.4 и (или) статьи 55.16, и (или) статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса РФ;
несоблюдение СРО требований, предусмотренных её документами, утвержденными в соответствии со статьей 55.5 ГрК РФ;
необеспечение СРО доступа к информации о своей деятельности и деятельности своих членов в соответствии с законодательством Российской Федерации;
непредоставление СРО сведений по запросу НОПРИЗ, направленному при исполнении функций, предусмотренных пунктами 5, 7 и 9 части 8 статьи 55.20 ГрК РФ, или предоставление ею недостоверных сведений;
несоблюдение СРО требований, предусмотренных настоящим Регламентом;
несоблюдение СРО требования об уплате в НОПРИЗ вступительного взноса, требования об уплате в НОПРИЗ членских взносов в размере задолженности за два квартала и более, требования об осуществлении иных отчислений на нужды НОПРИЗ в порядке и в размерах, которые установлены Всероссийским съездом.
Пункт 4.5 Регламента говорит о том, что сведения о фактическом совокупном размере подлежат корректировке по мере необходимости. Когда эта необходимость наступает? А как же тогда требования Градостроительного кодекса РФ о ежегодном расчёте фактического совокупного размера обязательств. В общем, и здесь не хватило духа и смелости в НОПРИЗ принять выверенное решение, согласно ГрК РФ.

И напоследок ещё одна немаловажная деталь Регламента НОПРИЗ – это установление требований в нём к документам СРО и срокам их представления.

Подпункты 1, 8, 9 пункта 4.1 Регламента предусматривают такой документ от СРО, как уведомление. Подпунктом 14 этого же пункта дополнительно необходимо указать реквизиты документа. На основании которого вносятся сведения. Таким образом, в некоторых случаях придётся составлять некое уведомление, например, для изменения реквизитов членов СРО и запрашивать от членов письма о таких изменениях. Но, как известно, во многих СРО уже дано исключили такую бюрократию, так зачем её снова плодить?

Что касается сроков: «4.4. Сведения, указанные в пункте 4.1 настоящего Регламента, подлежат направлению в НОПРИЗ в день принятия решения, если иной срок не установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации».
Видимо, лень было сопоставить со статьёй 7 Федерального закона № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». Теперь каждая СРО сама будет разбираться в сроках представления информации в реестр членов СРО и Единый реестр.
По итогам анализа двух Регламентов можно смело сказать, что лучшего из них нет. Оба Регламента подлежат серьёзной переработке. А пока они будут перерабатываться, непонятно, как СРО по ним работать и вносить изменения в свои внутренние документы…

Сравнительная таблица Регламентов НОСТРОЙ и НОПРИЗ


ЗАНОСТРОЙ