Специалист проиграл спор с НОСТРОЙ, требуя внести данные о нём в НРС, но не согласился с решением суда и обратился в апелляционную инстанцию

[ЗАНОСТРОЙ]

Пресненский районный суд города Москвы, наконец-то, опубликовал своё решение по делу № 02-6243/2022 по иску Виталия Карапуза к Национальному объединению строителей. Суд указал, что специалист не обладает необходимым трудовым стажем по профессии в области строительства, согласно пункту 3 части 6 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ, но Виталий Михайлович с таким вердиктом не согласен. С подробностями – наш добровольный столичный эксперт.

***

Дело по иску гражданина Карапуза к НОСТРОЙ рассматривалось в открытом судебном заседании 28 июня этого года. Как установлено судом, 19 октября 2021-го истец обратился в Национальное объединение строителей с заявлением о включении сведений о нём в Национальный реестр специалистов. К заявлению Виталий Михайлович приложил также документы и материалы, необходимые для подтверждения соответствия его профессионального опыта тем требованиям, которые предусмотрены законодательством о градостроительной деятельности.

Однако 27 октября комиссия НОСТРОЙ приняла решение отказать господину Карапузу во включении в НРС, поскольку некоторые документы, которые он предоставил, были заверены неверно. В частности, в копии его трудовой книжки отсутствовала дата заверения и отметка о месте хранения оригинала трудовой книжки.

Спустя ещё месяц, 29 ноября истец предоставил в адрес Нацобъединения дополнительные документы для включения сведений о нём в НРС. Но, рассмотрев предоставленные истцом документы, комиссия НОСТРОЙ снова приняла решение отказать во включении сведений в Нацреестр, поскольку у Виталия Михайловича не было общего трудового стажа по профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства не менее, чем десять лет, согласно пункту 3 части 6 статьи 55.5-1 ГрК РФ. Виталий Карапуз не согласился с решением Нацобъединения, и подал судебный иск – с требованием внести сведения о нём в Национальный реестр специалистов.

При рассмотрении дела суд изучил записи в заверенной копии трудовой книжки истца по состоянию на 12 ноября 2021 года и отказался внести в учёт общестроительного стажа истца записи в его трудовой книжке о следующей трудовой деятельности:
служба в Вооруженных Силах СССР;
работа водителем автомобиля;
служба в Главном управлении внутренних дел;
работа в должности начальника контрольно-ревизионного отдела и далее заместителя директора по безопасности;
работа в должности заместителя директора по организации розничных продаж;
работа в должности директора в организации, относительно которой отсутствует возможность подтвердить строительный характер деятельности организации, поскольку у организации отсутствуют соответствующие коды по ОКВЭД и (или) организация не являлась членом саморегулируемой организации в области строительства).
Таким образом, при подсчёте имеющегося у господина Карапуза общестроительного стажа судом были учтены записи о трудовой деятельности общестроительного стажа, которые в сумме составили 8 лет и 9 месяцев.

Истец настаивал, что в его деятельность общестроительного стажа нужно также включить время работы в период с 11 апреля 2003 года по 21 сентябрь 2012-го, когда он работал в должности «заместителя директора по организации розничных продаж по контракту». Однако суд указал, что квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих (утверждённый постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37) не содержит такую должность как «заместитель директора по организации розничных продаж по контракту». В связи с чем отсутствует возможность подтвердить должностные обязанности в области строительства по занимаемой им должности в указанный период в целях определения соответствия требованиям пункта 3 части 6 статьи 55.5-1 ГрК РФ.

Суд пришёл к выводу о том, что совокупность юридически значимых обстоятельств для удовлетворения иска отсутствует. На этом основании суд решил в удовлетворении иска Виталия Карапуза к НОСТРОЙ о признании отказа незаконным и обязательстве включить его в НРС отказать. Истец не согласился с этим решением и подал на него апелляцию.

ЗАНОСТРОЙ