Противостояние НОСТРОЙ и СРО «ПГС», восстановленной в Госреестре, продолжится и в следующем году

[ЗАНОСТРОЙ]

Продолжается судебная тяжба Национального объединения строителей и питерского Союза «Саморегулируемая организация «Первая Гильдия Строителей» (Союз «СРО «ПГС», СРО-С-140-23122009). СРО удалось добиться в судебном порядке отмена приказа Ростехнадзора о своём исключении из Единого реестра. В настоящее время Национальное объединение обратилось с иском об оспаривании решения Девятого арбитражного апелляционного суда. Наш добровольный эксперт из культурной столицы предлагает вспомнить историю этого юридического противостояния.

***

В апреле этого года Ростехнадзор обратился в Совет НОСТРОЙ, предложив исключить сравнительно небольшую питерскую СРО из Государственного реестра саморегулируемых организаций по факту серьёзных нарушений.

В период с 4 по 17 февраля 2022 года в отношении Союза была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено следующее. Согласно протоколу Общего собрания членов СРО от 24 августа 2017 года № 03-ОСЧ/24082017, для размещения средств компенсационных фондов Союза был выбран ПАО «Промсвязьбанк».

На ОСЧ, которое состоялось 12 ноября 2021 года (протокол № ОЗ-ОСЧ/12112021), вновь был рассмотрен вопрос о выборе кредитных организаций для размещения средств компфондов возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств. Председательствующий, генеральный директор Союза Андрей Самохин предложил выбрать для размещения средств АО «Альфа-Банк» и АО «Московский индустриальный банк». Из 82-х участвующих в ОСЧ всего один член Союза поддержал предложение, 81 – проголосовали против, и ни одного воздержавшегося.

Однако уже 23 ноября того же 2021-го, в нарушение принятого решения, руководство СРО переводит денежные средства в АО «Московский индустриальный банк» в сумме 125,17 миллиона рублей в качестве КФ ВВ и 38,8 миллиона рублей как КФ ОДО. Кроме того, 29 ноября этого же года денежные средства компенсационных фондов, размещённые на специальных банковских счетах в АО «Московский индустриальный банк», переведены в ООО «ИК «Статус Финанс» с назначением платежей «Перевод денежных средств на пополнение брокерского счёта по договору № СФ/ДУ-71 от 26 ноября 2021 года» на общую сумму 162,97 миллиона рублей.

При этом перед РТН руководство СРО отчиталось оригинальным образом, предъявив в ходе проверки только выписки из банковских счетов в «Промсвязьбанке», где оставалось 127,86 миллиона рублей КФ ВВ и 39,9 миллиона рублей КФ ОДО. Согласно указанным выпискам из ПАО «Промсвязьбанк», представленным Союзом, переводов денежных средств в иные кредитные организации не осуществлялось.

Северо-Западное управление Ростехнадзора самостоятельно запросило у банка выписку о движении денежных средств и установило, что реальные остатки средств на спецсчетах составляют в сумме порядка 4,02 миллиона рублей. А всё остальное было выведено в вышеуказанном направлении.

Таким образом, по оценке надзорного ведомства, руководство этой саморегулируемой организации занималось выводом средств компенсационного фонда вопреки решениям Общего собрания СРО и предоставляло недостоверные сведения финансовой отчётности. Стоит отметить, что обстоятельства такой деятельности руководства СРО «ПГС» стали известны лишь после того, как инициативная группа, состоящая из членов Союза, собрала все материалы и отнесла заявление в полицию.

Совет НОСТРОЙ присоединился к мнению товарищей из РТН и принял положительное решение о возможности исключение СРО из Госреестра. На основании чего надзорное ведомство издало соответствующий приказ от 13 мая 2022 года № СП-3.
После этого и началось судебное противостояние, в ходе которого Союз инициировал иски в отношении НОСТРОЙ (дело № А40-106274/2022) и РТН (дело № А40-106278/22). В отношении Ростехнадзора суд первой инстанции поддержал позицию СРО решением от 13 сентября 2022 года, что затем подтвердила апелляционная инстанция.

В ходе суда количество замечаний существенно сократилось, по сравнению с тем вариантом, что был изложена в жалобе для НОСТРОЙ. Суть претензии надзорного ведомства состояла в следующем – по версии РТН, согласно информации и документам, размещённым на официальном сайте, а также представленным Союзом копиям выписок, СРО в нарушение установленного порядка принимает решения о приёме юридических лиц в члены саморегулируемой организации после уплаты взносов в КФ ВВ и КФ ОДО. Данные действия по оплате взноса производят будущие члены Союза, а не сам заявитель. То есть, действовала схема «членства в рассрочку», которая успешно применялась большинством СРО до 2016 года, однако стала недопустимой после реформы в рамках Федерального закона № 372-ФЗ.

Однако юристы СРО доказали, что фактически взносы за двоих членов были внесены на банковский счёт Союза по доверенности, уполномоченными представителя указанных организаций, действующими на основании доверенностей, а не третьими лицами.

Исходя из положений статей 185, 182 Гражданского кодекса РФ, уполномоченное лицо, действующее на основании доверенности, по отношению к представляемому члену Союза третьим лицом не является, равно как и доверенное лицо члена СРО не может рассматриваться как третье лицо, так как оно действует от имени члена саморегулируемой организации на основании письменного уполномочия – доверенности.

Также СРО подтвердила выписками из платёжных документов, что денежные средства компенсационных фондов в полном объёме возвращены на специальные счета надлежащей банковской организации – ПАО «Промсвязьбанк». О факте устранения нарушения Ростехнадзор уведомлён письмом от 27 апреля 2022 года до даты вынесения оспариваемого приказа, к данному письму приложены выписки, содержащие достоверные сведения о движении денежных средств по счетам Союза и подтверждающие факт устранения нарушения. Фактически, можно сказать, что СРО изобрела законный способ предоставления «членства в рассрочку», используя пробелы в законодательстве. Что явно не понравилось оппонентам.

В юридическом противостоянии СРО с НОСТРОЙ всё получилось несколько сложнее. СРО сама обратилась в суд с просьбой о прекращении производства по делу, что и было удовлетворено. Однако потом саморегулируемая организация обжалует это определение, поскольку, кроме всего прочего, юристы СРО требовали принятия обеспечительных мер, в виде приостановления решения Совета НОСТРОЙ, что судом первой инстанции поддержано не было. Однако апелляционный суд оставил решение своих предшественников в силе. И теперь с жалобой обратилось уже Национальное объединение. Таким образом, пока история со СРО «ПГС», восстановленной на прошлой в Госреестре, ещё далека от завершения, и все участвующие стороны углубились в такие процессуальные дебри, которые потребуют ещё ни одно заседание…


ЗАНОСТРОЙ