Директору СРО – на заметку! Конституционный Суд разъяснил особенности закупки по 223-ФЗ при единственном участнике тендера

[ЗАНОСТРОЙ]

Спор акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» с подрядчиком смог завершиться только после вынесения окончательного вердикта в Конституционном Суде РФ. Заказчик признал конкурс несостоявшимся, поскольку к участию в процедуре допустили только одну заявку. Он принял такое решение на основании положения о закупке и нормы Гражданского кодекса РФ о заключении договора на торгах. Однако у подрядчика оказалось другое мнение, которое он смог обосновать. Подробности читайте в материале нашего добровольного эксперта из российской столицы.

***

АО «СО ЕЭС» в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» проводило в электронной форме конкурс на право заключить договор о выполнении работ. Организатором торгов на основании пункта 5 статьи 447 ГК РФ и утверждённого им положения о закупках принято решение о признании торгов несостоявшимися, поскольку к участию в конкурсе была допущена лишь одна заявка.

В результате договор на выполнение работ между энергокомпанией и обществом, подавшим заявку, не заключался. Подрядчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве с жалобой на действия АО «СО ЕЭС», выразившиеся в незаключении с ним договора.

Антимонопольное ведомство признало жалобу обоснованной, своим предписанием обязав АО «СО ЕЭС» завершить процедуру закупки. При этом юристы УФАС сослались на нормы Гражданского кодекса РФ, из которых вытекает обязанность заказчика заключить с исполнителем договор по результатам несостоявшегося конкурса, а отказ заказчика от заключения договора является злоупотреблением правом и нарушает пункт 2 части 1 статьи 3 данного нормативно-правового акта, в силу которого при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Однако с этим решением не согласились уже энергетики. АО «СО ЕЭС» обратилось с заявлением о признании решения и предписания антимонопольного органа недействительными в Арбитражный суд города Москвы, который в удовлетворении требований отказал, с чем затем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

В ходе рассмотрения дела заявитель указывал на отсутствие у него обязанности заключить договор, поскольку конкурс был признан несостоявшимся. Однако суды сослались на то, что конечным результатом торгов, даже признанных несостоявшимися, при условии соответствия заявки, поданной единственным участником, требованиям закупочной документации является заключение договора с этим участником. В передаче кассационной жалобы АО «СО ЕЭС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ также было отказано.

После этого энергокомпания обратилась в Конституционный Суд РФ, требуя признать упомянутые нормы ГК РФ не соответствующими Основному закону Российской Федерации. Но и здесь потерпело фиаско.

КС РФ, в частности, пояснил, что Гражданский кодекс не определяет последствия признания, в том числе конкурса несостоявшимся. Их конкретизируют в спецзаконах.

Положение о закупке нужно, чтобы восполнить краткость регулирования закупочной деятельности по 223-ФЗ. Так, в нём можно установить право или обязанность заключить договор с единственным участником.

Заказчик не обязан заключать договор с единственным участником, если процедуру признали несостоявшейся из-за того, что к ней допустили лишь одну заявку. Правило действует, если в Положении о закупке предусмотрели, что в этом случае договор не подписывают и закупку проводят заново. Если же в Положении не урегулировали такую ситуацию или его условия позволяют действовать заказчику произвольно, то договор надо заключать с единственным участником при отсутствии препятствий для этого.

ЗАНОСТРОЙ