Пройдя три судебные инстанции, амурская СРО понесла солидарную ответственность со своим членом из-за некачественно выполненного им ремонта МКД

[ЗАНОСТРОЙ]

По решению суда Союз «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Приамурья» (Союз «СРО «ОСП», СРО-С-116-16122009) обязан солидарно со своим членом покрыть ущерб, возникший из-за залива квартиры вследствие её некачественного ремонта. С подробностями – наш добровольный эксперт из Благовещенска.

***

В 2018 году Общество с ограниченной ответственностью «Надежда», будучи на тот момент членом Союза «СРО «ОСП», заключило с Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» договор на выполнение работ по капремонту многоквартирного дома. Договор действовал до 31 декабря 2019 года с гарантийным сроком в 5 лет после подписания акта о приёмке выполненных работ.

Вскоре после проведённого ремонта из-за некачественной работы подрядчика в одной из квартир отремонтированного дома случился залив. В связи с этим собственник квартиры Инна Истомина обратилась в суд. В результате Фонд капремонта в августе 2020 года заключил с ней мировое соглашение и выплатил собственнику 700.000 рублей в качестве возмещения ущерба.

Затем ФКР направил в адрес Союза «ОСП» претензию с требованием возместить убытки солидарно с подрядчиком. В ответ на эту претензию СРО письменно ответила, что не видит оснований для привлечения Союза к солидарной ответственности по возмещению причинённых подрядчиком убытков. Попытка Фонда капремонта взыскать убытки с подрядчика также успехом не увенчалась. В результате ФКР обратился с иском в суд.

Саморегулируемая организация отправила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что оснований для взыскания с Союза «ОСП» ущерба не имеется, поскольку Фонд капремонта возместил причинённый гражданке Истоминой ущерб в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ. Также СРО считает, что убытки возникли в связи с проведением некачественных работ ООО «Надежда». Однако Фонд капремонта не принимал всех мер для надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика. В связи с чем также должен нести ответственность на основании пунктов 1 и 2 статьи 325 ГК РФ.

Рассматривая дело, суд установил, что на момент выполнения работ по ремонту в многоквартирном доме ООО «Надежда» состояло членом Союза «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Приамурья». Поскольку истец произвёл возмещение ущерба, причинённого третьим лицам при проведении капитального ремонта дома, то Фонд капремонта вправе предъявлять регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы – ООО «Надежда», а также к Союзу СРО «ОСП».

В связи с этим суд первой инстанции постановил взыскать с ООО «Надежда» и Союза СРО «ОСП» 700.000 рублей. Не согласившись с этим решением, саморегулируемая организация подала апелляционную жалобу.

По мнению саморегуляторов, СРО не отвечает перед заказчиком по обязательствам подрядчика, являющегося членом такой организации. А компенсационный фонд возмещения вреда не выступает способом обеспечения исполнения договорных обязательств членами саморегулируемой организации.

Кроме того, Фонд капремонта несёт ответственность за выполнение функций технического заказчика работ, надлежащий контроль и приёмку, в связи с чем не имеет права перекладывать материальную ответственность на СРО.

Суд апелляционной инстанции указал, что, согласно материалам дела, вред собственнику квартиры причинён вследствие некачественно выполненных работ. В этой связи к настоящему спору подлежат применению положения части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ.

Поэтому на основании статьи 55.16 ЖК РФ, а также частей 5 и 6 статьи 60 ГрК РФ, Фонд капремонта вправе предъявлять регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему ремонт – ООО «Надежда», а также к Союзу «ОСП». На этом основании суд постановил оставить ранее вынесенное решение по делу в силе.

Однако саморегуляторы не согласились и этим вердиктом суда и подали кассационную жалобу. Суд третьей инстанции также не нашёл никаких нарушений в этом деле и оставил в силе предыдущие решения. Союз СРО «ОСП» уже не стал оспаривать это решение в Верховном Суде РФ.

ЗАНОСТРОЙ

[ЗАНОСТРОЙ]

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск Дело № А04-9420/2021
03 апреля 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации решение изготовлено 03.04.2022. Резолютивная часть решения
объявлена 29.03.2022.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного
заседания Е.Б. Воропаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление некоммерческой
организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области»
(ОГРН 1132800000596, ИНН 2801177420) к обществу с ограниченной ответственностью
«Надежда» (ОГРН 1052800371205, ИНН 2827007415), к Союзу «Саморегулируемая
организация «Объединение строителей Приамурья» (ОГРН 1082800000832, ИНН
2801138220) о взыскании в солидарном порядке 700 000 руб. ущерба,
третьи лица:
- Истомина Инна Викторовна,
- общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс»
(ОГРН 1037714037426, ИНН 7714312079),
при участии в заседании:
от истца: Пироженко Е.С., по доверенности № 03-07/29-2021 от 04.10.2021, паспорт;
от ответчика (Союза СРО «ОСП»): Саяпина Е.В., по доверенности № 5 от 01.08.2020,
паспорт (до перерыва);
от ответчика (ООО «Надежда»): не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123
АПК РФ);
от третьего лица (Истоминой И.В.): не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст.
123 АПК РФ);
от третьего лица (ООО РСО «Евроинс»): не явился, извещен заказными письмами №
42539, вручено 09.03.2022, № 42540, вручено 11.03.2022,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилась некоммерческая организация
«Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее – истец,
НО «Фонд капремонта» МКД области») к Союзу «Саморегулируемая организация
«Объединение строителей Приамурья» (далее – ответчик, Союз СРО «ОСП») к обществу с
ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ответчик, ООО «Надежда») о

[ЗАНОСТРОЙ]

взыскании в солидарном порядке 700 000 руб. ущерба (выплачены ООО «Надежда» по
определению Благовещенского городского суда от 20.08.2020 об утверждении мирового
соглашения по делу № 2-268/2020 (2-7447/2019 по п/п от 04.09.2020 № 5775), а также
расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2021 исковое
заявление НО «Фонд капремонта» МКД области» принято к рассмотрению в порядке
упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227
АПК РФ.
От Союза СРО «ОСП» 29.12.2021 (вх. № 88903) поступил отзыв на исковое
заявление, согласно которому ответчик считал, что оснований для взыскания с Союза СРО
«ОСП» ущерба не имеется, поскольку истец возместил причинный Истоминой И.В. ущерб
в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Также ответчик
указал, что требования истца вытекают из ненадлежащего исполнения ООО «Надежда»
договора № РТС228А180005(Д) от 04.05.2018. Просил в иске отказать.
Вместе с отзывом Союз СРО «ОСП» представил ходатайство о рассмотрении дела
по общим правилам искового производства в связи с необходимостью привлечения к
участию в деле в качестве третьего лица страховой организации ООО «Надежда».
Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2022 суд перешел к
рассмотрению по общим правилам искового производства и назначил предварительное
судебное заседание.
Суд определениями от 06.12.2021 и от 03.03.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ
привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора: Истомину Инну Викторовну (далее – Истомина
И.В.) и общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество
«Евроинс» (ОГРН 1037714037426, ИНН 7714312079) (далее – ООО РСО «Евроинс»).
Истец в предварительном судебном заседании 03.03.2022 на заявленных требования
настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также приобщил к
материалам дела копию договора № РТС228А180005(Д) от 04.05.2018, копию требования
от 20.07.2020 № ФКР-01/3335, копию договора страхования ответственности за причинение
вреда третьим лицам ДВХ01/18/ГО № 1114680.
Ответчик – Союз СРО «ОСП» в предварительном судебном заседании 03.03.2022
возражал против удовлетворения исковых требований, приобщил к материалам дела
документы в отношении ООО «Надежда» о прекращении членства в Союзе СРО «ОСП».
От ООО «Надежда» к судебному заседанию 24.03.2022 поступил отзыв на исковое
заявление, из которого следует, что ООО «Надежда» на момент заключения договора №
РТС228А180005(Д) от 04.05.2018 и на момент производства ремонтных работ являлось
членом Союза СРО «ОСП» с 18.10.2010. В связи с получением свидетельства от 20.09.2016
ООО «Надежда» внесло в компенсационный фонд Союза СРО «ОСП» компенсационный
взнос в размере 500 000 руб. Данный размер компенсационного взноса на счет ООО
«Надежда» не возвращался. ООО «Надежда» указало, что в случае принятия судом
решения о взыскании с ООО «Надежда» заявленной истцом суммы требований, то
указанные требования подлежат взысканию и с Союза СРО «ОСП» в солидарном порядке.
Также ООО «Надежда» пояснило, что 27.04.2018 между ООО «Надежда» и ООО РСО
«Евроинс» заключен договор страхования ответственности за причинение вреда третьим
лицам, который был предоставлен в адреса НО «Фонд капремонта» МКД области».
Указанный договор в настоящее время не сохранился, в связи с чем ООО «Надежда» не
может его предоставить в судебное заседание. ООО РСО «Евроинс» страховая выплата не
оплачивалась, при обращении ООО «Надежда» в страховую компанию разъяснено
отсутствие оснований для ее выплаты.
Истец в судебном заседании 24.03.2022 на заявленных требованиях настаивал в
полном объеме.
Союз СРО «ОСП» в судебном заседании 24.03.2022 представил дополнение к

[ЗАНОСТРОЙ]

отзыву на исковое заявление, в котором ответчик указал, что в настоящем случае
причинителем вреда является ООО «Надежда», убытки НО «Фонд капремонта» МКД
области» возникли в связи с нарушением ООО «Надежда» своих обязательств о
качественном выполнении работ по договору на выполнение работ по капитальному
ремонту общего имущества многоквартирного дома, считает, что НО «Фонд капремонта»
МКД области» при расходовании денежных средств на капитальный ремонт дома не
проявлял надлежащей степени заботливости и осторожности, не принимал всех мер для
надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ООО «Надежда», в связи с
чем НО «Фонд капремонта» МКД области» так же должен нести ответственность на
основании пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ. Просил в иске отказать.
В судебном заседании 24.03.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до
29.03.2022, после перерыва заседание продолжено.
Истец в судебном заседании 29.03.2022 представил письменные пояснения, из
которых следует, что НО «Фонд капремонта» МКД области» на основании статьи 1081
Гражданского кодекса Российской Федерации, возместивший вред, причинный ООО
«Надежда» имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного
возмещения – 700 000 руб. в солидарном порядке с указанных истцом ответчиков, на
заявленных требованиях настаивал в полном объеме.
После перерыва ответчики, третьи лица в судебном заседание 29.03.2022 не явились,
о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со
статьями 121, 123 АПК РФ, дополнительные документы не представили, процессуальные
ходатайства не заявили.
Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц на
основании статьи 156 АПК РФ.
Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие
обстоятельства.
04.05.2018 между НО «Фонд капремонта» МКД области» (заказчик) и ООО
«Надежда» (подрядчик) на основании результатов электронного аукциона №
РТС228А180005 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в
многоквартирных домах заключен договор № РТС228А1180005(Д) оказания услуг и (или)
выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов
(далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на
себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием
собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ
по капитальному ремонту (далее – работы) общего имущества многоквартирного дома
(далее – объект), согласно адресному перечню (приложение № 1) в соответствии со
сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах,
поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение
недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по
капительному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение
гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик
принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в
порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1. договора).
В соответствии с пунктом 3.1. договора, общая стоимость работ (цена договора)
составляет 34 386 025,11 руб., включая все налоги и сборы (в соответствии с утвержденной
проектно-сметной документацией).
В силу пункта 5.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его
подписания сторонами и действует до 31.12.2019.
Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования,
смонтированного на объекте, начинается с даты оформления в установленном порядке акта
о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома и составляет 5 лет

[ЗАНОСТРОЙ]

(пункт 11.2. договора).
На основании пункта 10.1. договора, подрядчик заключает со страховой
организацией договора страхования, в соответствии с которым подлежит страхованию
гражданская ответственность подрядчика перед третьими лицами.
В материалы дела представлен договор страхования ответственности за причинение
вреда третьим лицами ДВХ 01/18/ГО № 1114680 от 27.04.2018, заключенный между ООО
РСО «Евроинс» (страховщик) и ООО «Надежда» (страхователь), по условиям пункта 1.1.
которого, объектом страхования являются не противоречащие действующему
законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя
(застрахованного лица), связанные с риском возникновения ответственности страхователя
(застрахованного лица) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
(ущерба) третьи лицам при осуществлении застрахованной деятельности.
В соответствии с пунктом 2.8. договора страхования ответственности за причинение
вреда третьим лицами ДВХ 01/18/ГО № 1114680 от 27.04.2018, общая страховая сумма по
страхованию гражданской ответственности: 34 386 025,11 руб.
По условиям указанного договора, размер убытка, причиненного в результате
события, признанного страховым случаем, и сумма страхового возмещения определяются в
соответствии с действующим законодательством и правилами страхования (пункт 4.1.).
В силу пункта 5.1. договора страхования ответственности за причинение вреда
третьим лицами ДВХ 01/18/ГО № 1114680 от 27.04.2018, договор заключен на период с
05.05.2018 по 31.12.2019.
В ходе проведения работ по капительному ремонту общего имущества
многоквартирного дома, был причинен ущерб квартире № 20, расположенной по адресу:
Амурская область, Селемджинский район, п. Февральск, собственником которой является
Истомина И.В., в связи с чем собственник обратился в Благовещенский городской суд
Амурской области о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с заливом
квартиры.
20.08.2020 определением Благовещенского городского суда Амурской области по
делу № 2-268/2020 (2-7447/2019) между НО «Фонд капремонта» МКД области» и
Истоминой И.В. заключено мировое соглашение.
На основании вынесенного определения НО «Фонд капремонта» МКД области»
возместило платежным поручением от № 5775 от 04.09.2020 Истоминой И.В.,
причиненный ущерб в размере 700 000 руб.
На момент выполнения работ по договору у ООО «Надежда» имелось свидетельство
о допуске к работам, выданное Союзом СРО «ОСП». ООО «Надежда» с 18.01.2010 по
02.07.2020 являлось членом саморегулируемой организации «Объединение строителей
Приамурья» (номер в гос.реестре СРО-С-116-16122099).
Истец направил в адрес Союза СРО «ОСП» претензию от 26.04.2021 № ФКР03/2138 с требованием возместить убытки солидарно с ООО «Надежда» в размере 700 000
руб.
Союз СРО «ОСП» в ответе № 130 от 21.05.2021 на претензию указал, что оснований
для привлечения Союза СРО «ОСП» к солидарной ответственности по возмещению
причиненных убытков причиненных ООО «Надежда» не имеется.
Истец направил в адрес ООО «Надежда» претензию от 22.03.2021 № ФКР-03/1383 с
требованием возместить убытки солидарно с Союзом СРО «ОСП» в размере 700 000 руб.
Оставленные без удовлетворения ответчиками претензии, послужили основанием
для подачи настоящего искового заявления в суд.
Рассмотрев требования истца суд считает их подлежащими удовлетворению по
следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию
другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а

[ЗАНОСТРОЙ]

заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав,
предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный
другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных
трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет
право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения,
если иной размер не установлен законом.
В статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)
определены функции регионального оператора.
В силу пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания
услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в
многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания
услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и
заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и
сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие
таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку
оказанных услуг и (или) выполненных работ.
Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки,
причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате
неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих
обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт
в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам
помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего
исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным
Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации,
подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена
ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для
осуществления капитального ремонта подрядчика.
Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном
доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора,
несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями,
привлеченными региональным оператором.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это
лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о
возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате

[ЗАНОСТРОЙ]

действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства
или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть
установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде
взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий
наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя
вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и
наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает
возможность удовлетворения исковых требований.
На основании части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской
Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной
ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим
вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу
юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части
здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда.
Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения
вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим
вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями частей 5, 6 статьи 60 Градостроительного кодекса
Российской Федерации собственник здания, сооружения, указанный в части 3 настоящей
статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством
вред, причиненный вследствие нарушения требований безопасности при строительстве
объекта капитального строительства имеют право обратного требования (регресса) в
размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к
саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения
вреда в случае, если лица, указанные в пунктах 1, 1.1 и 4.4 настоящей части, выполнившие
работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по
строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального
строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении
такого объекта, являлись членами такой саморегулируемой организации.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает,
если солидарность обязанности или требования установлена законом (ст.322 ГК РФ).
Солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее
участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают
перед кредиторами участника саморегулируемой организации.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако,
ответчиками доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представлено.
Как следует из материалов дела, НО «Фонд капремонта» МКД области» (заказчик) и
ООО «Надежда» (подрядчик) заключили договор от 04.05.2018 № РТС228А1180005(Д)
оказания услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества
многоквартирных домов на выполнение работ.
В ходе проведения работ по капитальному ремонту общего имущества
многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, Селемджинский
район, пгт. Февральск, ул. Ленина 8, кв. 20 собственником которой является Истомина
И.В., в связи с чем она обратились в Благовещенский городской суд Амурской области с

[ЗАНОСТРОЙ]

требованием о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
20.08.2020 определением Благовещенского городского суда Амурской области по
делу № 2-268/2020 (2-7447/2019) между НО «Фонд капремонта» МКД области» и
Истоминой И.В. заключено мировое соглашение, во исполнение определения суда НО
«Фонд капремонта» МКД области» возместило платежным поручением от № 5775 от
04.09.2020 Истоминой И.В., причиненный подрядчиком ущерб в размере 700 000 руб.
Таким образом, суд установил, что размер ущерба подтвержден материалами дела и
ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Судом установлено, на момент выполнения работ по договору у ООО «Надежда»
имелось свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые
оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 20.09.2016 №
С-116-28-0111-28-200916, выданное Союзом СРО «ОСП».
Спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за
действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по
проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Залив произошел в период состояния ООО «Надежда» в членстве Союза СРО
«ОСП».
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец произвел возмещение
ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего
имущества многоквартирного дома, руководствуясь положениями статей 55.16 ЖК РФ,
частей 5, 6 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд установил,
что НО «Фонд капремонта» МКД области» вправе предъявлять регрессные требования
солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы - ООО «Надежда», а также к
Союзу СРО «ОСП».
При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт причинения вреда,
размер ущерба в сумме 700 000 руб., подтвержденный имеющимися в деле надлежащими
доказательствами, представленными истцом, законность регрессных требований истца о
взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежных
средств и приняв во внимание, что истец исполнил за ООО «Надежда», Союз СРО «ОСП»
обязательство по возмещению вреда, причиненного ООО «Надежда» Истоминой И.В., суд
считает исковые требования НО «Фонд капремонта» МКД области» о взыскании
солидарно с ООО «Надежда», Союза СРО «ОСП» денежных средств в сумме 700 000 руб.
обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку вред причинен вследствие некачественно выполненных работ, довод
ответчика о не применении к спорным правоотношениям норм ч.11 ст.60 ГрК РФ
ошибочен. То обстоятельство, что Фонд компенсировал потерпевшему ущерб, не
освобождает саморегулируемую организацию от исполнения обязанности,
предусмотренной ГрК РФ, поскольку вред возмещен за должников (подрядную
организацию и саморегулируемую организацию) региональным оператором, как
дополнительным гарантом защиты прав и законных интересов собственников, в связи с
этим к региональному оператору перешло право требования к этим должникам.
Довод Союза СРО «ОСП» о том, что оснований для взыскания с Союза СРО «ОСП»
ущерба не имеется, поскольку спорные отношения относятся к обязательствам из договора
подряда и в данном случае положения ст.60 ГрК РФ неприменимы, судом отклоняется,
поскольку между Истоминой И.В. не имеется договорных отношений с ООО «Надежда»,
равно как и с Фондом капремонта, в связи с чем ущерб квартире собственника причинен в
результате несоблюдения ООО «Надежда» строительных норм и правил, иного
материалами дела не доказано.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса
Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям
составляет 17 000 руб.
НО «Фонд капремонта» МКД области» при подаче искового заявления уплатило

[ЗАНОСТРОЙ]

государственную пошлину в размере 17 000 руб. по платежному поручению № 7926 от
30.11.2021.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной
пошлины относятся на ответчиков и подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу
истца в сумме 17 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН
1052800371205, ИНН 2827007415) и Союза «Саморегулируемая организация
«Объединение строителей Приамурья» (ОГРН 1082800000832, ИНН 2801138220) в пользу
некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов
Амурской области» (ОГРН 1132800000596, ИНН 2801177420) денежные средства в размере
700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 17 000 руб.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству
направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный
апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.В. Швец