Камчатская СРО без законных оснований удерживала взнос в компфонд, в результате чего по решению суда обязана возвратить денежные средства с процентами

[ЗАНОСТРОЙ]

Суд обязал Союз «Саморегулируемая организация строителей Камчатки» (Союз строителей Камчатки, СРО-С-013-11062009) вернуть своему члену взнос в компенсационный фонд вместе с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами. С подробностями – наш добровольный эксперт из Петропавловска-Камчатского.

***

Общество с ограниченной ответственностью «КИТЦ» из Петропавловска-Камчатского в 2009 году вступило в Союз «Саморегулируемая организация строителей Камчатки» и внесло взнос в компенсационный фонд в сумме 300.000 рублей.

В октябре 2016 года Общество направило уведомление о добровольном прекращении членства в СРО со ссылкой на пункт 1 части 5 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ. На этом основании членство ООО «КИТЦ» в саморегулируемой организации было прекращено. Союз строителей Камчатки также уведомил Общество о праве в течение года после 1 июля 2021-го подать заявление в СРО о возврате внесённого компенсационного взноса в сумме 300.000 рублей, в соответствии с частью 14 статьи 3.3 этого же закона.

В декабре 2021 года саморегулируемая организация поучила заявление возвращении взноса в сумме 300.000 рублей, подписанное генеральным директором ООО «КИТЦ». Однако СРО отказалась перечислить деньги, сославшись на неправильное оформление заявления и недостаток нескольких приложений к нему.

В январе 2022 года ООО «КИТЦ» снова подало заявление о возврате взноса в КФ с приложением всех необходимых документов. Но только в этот раз заявление уже было подписано представителем Общества по доверенности от 22 сентября 2020-го, выданной на три года.

Однако саморегулируемая организация отказалась возвращать взнос, мотивируя это тем, что заявление от имени ООО «КИТЦ» подписано неуполномоченным лицом. Данный вывод СРО обосновала тем, что сведения об этом лице отсутствуют в приложенной к заявлению выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Здесь нужно пояснить, что генеральный директор и учредитель ООО «КИТЦ» к этому моменту умер, и его смерть наступила примерно полгода назад до описываемых событий. В Союзе строителей Камчатки о том было известно, и поэтому СРО посчитала, что у представителя Общества за этот срок имелась возможность оформить доверительное управление ООО «КИТЦ» с внесением соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Также препятствием к возврату средств СРО сочла тот факт, что в выданной представителю доверенности прямо не оговорено его право подписывать и подавать документы в Союз строителей Камчатки.

Получив повторный отказ, ООО «КИТЦ» направило в СРО претензию с требованием о возврате компенсационного взноса, ссылаясь на необоснованное уклонение Союза от его возврата и надуманные основания для отказа. Однако Союз строителей Камчатки ответил, что готов вернуть средства только в случае подачи надлежащим образом оформленных документов. В результате ООО «КИТЦ» обратилось с иском в суд.

Изучив представленные в деле документы, Арбитражный суд Камчатского края указал, что ООО «КИТЦ» в порядке, установленном пунктом 1 части 5 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ, направив ответчику уведомление, выразило свою правовую позицию по вопросу членства в Союзе строителей Камчатки, заявив о прекращении такого членства, в соответствии с частью 6 статьи 3.3 всё того же 191-ФЗ. Саморегулируемая организация исключила Общество из членов и констатировала необходимость возврата истцу после 1 июля 2021 года внесённого взноса в компенсационный фонд в соответствии с частью 14 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ.

Оценивая мотивы отказа СРО в возврате Обществу взноса в компенсационный фонд, суд счёл их необоснованными. Со смертью гражданина прекращаются лишь его собственные обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника. Правоспособность юридического лица со смертью его участника (учредителя) не прекращается.

Обязательство Союза строителей Камчатки по возврату взноса в компенсационный фонд возникло в силу закона и непосредственно перед Обществом как юридическим лицом, которое не утратило своей правоспособности после смерти его участника.

Что касается сроков действия доверенности, которую выдал умерший генеральный директор, то законодательство не содержит правовых оснований для прекращения действия этой доверенности при смерти выдавшего её физического лица, исполняющего обязанности генерального директора. Поэтому смерть руководителя ООО «КИТЦ», выдавшего доверенность, не влечёт прекращения её действия.

По мнению суда, оснований сомневаться в действительности и достоверности приложенной к заявлению ООО «КИТЦ» доверенности у Союза строителей Камчатки не имелось. Суд отклонил и довод СРО о том, что обращение в Союз строителей Камчатки в указанной доверенности прямо не оговорено, поскольку действующее в настоящее время законодательство подобных требований не устанавливает.

В этих обстоятельствах суд признал необоснованным отказ Союза строителей Камчатки от возврата ООО «КИТЦ» взноса в компенсационный фонд, в соответствии с частью 14 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ. И постановил взыскать с саморегулируемой организации 300.000 рублей неосновательного обогащения в пользу ООО «КИТЦ», а также 8.305 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

ЗАНОСТРОЙ

[ЗАНОСТРОЙ]

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р ЕШЕН ИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5296/2022
12 января 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 16 декабря 2022 года.
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.А. Душенкиной, рассмотрев
в порядке упрощенного производства дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «КИТЦ» (ИНН 4100010338,
ОГРН 1024101029358, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,
ул. Ленинская д. 46)
к некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «Союз строителей
Камчатки» (ИНН 4101099353, ОГРН 1054100001933, адрес: 683031, Камчатский край,
г. Петропавловск-Камчатский, пр. Карла Маркса д. 35 оф. 403)
о взыскании 309 106,84 руб., включающих 300 000 руб. неосновательного обогащения и
9 106,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
15.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.10.2022, с последующим взысканием
процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.10.2022 по день
фактического погашения задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «КИТЦ» (далее – истец, Общество)
обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческому партнерству
«Саморегулируемая организация «Союз строителей Камчатки» (далее – ответчик, Союз
строителей Камчатки) о взыскании 309 106,84 руб., включающих 300 000 руб.
неосновательного обогащения и 9 106,84 руб. процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.10.2022,
с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами,
начиная с 11.10.2022 по день фактического погашения задолженности.
Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 395, 1102, 1109 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 3.3 Федерального закона от
29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской
Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ) и мотивированы неисполнением ответчиком
обязанности по возврату истцу взноса в компенсационный фонд после реализации
обществом права на выход из состава саморегулируемой организации (далее – СРО).
Определением от 31.10.2022 исковое заявление принято к производству суда, дело
назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со
статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ). Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по

[ЗАНОСТРОЙ]

правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте
суда в сети Интернет, а также путем направления им копии вышеуказанного определения.
21.11.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он выражает несогласие
с заявленными требованиями, указывая на подписание заявления о возврате взносов
неуполномоченным лицом.
После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228
АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного
производства без вызова сторон.
16.12.2022 принято решение путем подписания его резолютивной части,
размещенной на сайте суда в сети Интернет 28.11.2022, которым исковые требования
удовлетворены частично.
В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, ответчик обратился с
заявлением о составлении мотивированного решения. Поскольку основания для
составления мотивированного решения возникли в период нахождения судьи,
рассмотревшего дело, в очередном отпуске, а мотивированное решение может быть
изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 10, часть
2 статьи 18 АПК РФ, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»),
мотивированное решение по делу изготовлено после выхода судьи из очередного отпуска.
При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам
исследования представленных документов установил, что Союз строителей Камчатки
является некоммерческой организацией, созданной в форме союза и основанной на
членстве индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, осуществляющих
строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального
строительства по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе
объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим
заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, либо со
специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность,
направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в
многоквартирных домах (далее – региональный оператор). Союз осуществляет свою
деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации,
настоящим Уставом и внутренними нормативными документами Союза (пункт 2.1 Устава
Союза строителей Камчатки).
Согласно пункту 2.4 Устава Союза строителей Камчатки с момента приобретения
союзом в соответствии с законодательством Российской Федерации статуса СРО он
является СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство и снос
объектов капитального строительства (далее – СРО, основанная на членстве лиц,
осуществляющих строительство) и вправе использовать в своем названии и при
осуществлении своей деятельности слова «саморегулируемая», «саморегулирование» и
производные о слова «саморегулирование» и их иностранные аналоги. Основания для
включения Союза в единый государственный реестр саморегулируемых организаций
устанавливаются действующим законодательством.
16.12.2009 Общество обратилось в Союз строителей Камчатки с заявлением о
приеме в члены СРО, на основании которого ответчиком принято решение, оформленное
протоколом от 27.01.2010 № 01, о принятии Общества в члены Союза строителей
Камчатки с выдачей свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на
безопасность объектов капитального строительства. Обществу выдано свидетельство от
27.01.2010 № 174-2010-4100010338-С-013 о допуске к работам, которые оказывают
влияние на безопасность объектов капитального строительства, без ограничения срока и
территории действия (страница 2 отзыва ответчика).

[ЗАНОСТРОЙ]

Платежным поручением от 04.02.2010 № 149 Обществом внесен взнос в
компенсационный фонд Союза строителей Камчатки в сумме 300 000 руб.
24.10.2016 ответчику направлено уведомление о добровольном прекращении
членства в СРО со ссылкой на пункт 1 части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, согласно
которому Общество заявило о принятом решении о добровольном прекращении членства
в Союзе строителей Камчатки с 01.12.2016 на основании части 6 статьи 3.3 Закона № 191-
ФЗ.
01.12.2016 Союзом строителей Камчатки на основании уведомления Общества от
24.10.2016, пункта 1 части 5, частей 6, 14 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, части 3.1 статьи
55.17 ГрК РФ издан приказ № 298:
– о внесении в реестр членов Союза строителей Камчатки сведений о прекращении
действия выданного Обществу свидетельства № 174.3-2010-4100010338-С-013 в срок не
позднее 01.12.2016;
– о направлении в НОСТРОЙ уведомления о прекращении выданного Обществу
свидетельства № 174.3-2010-4100010338-С-013 в срок не позднее 03.12.2016;
– о необходимости доложить на ближайшем заседании Союза строителей Камчатки
о добровольном прекращении членства Общества в союзе с возвратом после 01.07.2021
внесенного взноса в компенсационный фонд Союза строителей Камчатки в соответствии с
частью 14 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ.
Письмом от 02.12.2016 № 1897 ответчик сообщил истцу, что членство в Союзе
строителей Камчатки прекращено с 01.12.2016, и соответствующие сведения об этом
внесены в реестр членов союза, а также уведомил Общество о праве в течение года после
01.07.2021 подать заявление в Союз строителей Камчатки о возврате внесенного
компенсационного взноса в сумме 300 000 руб. в соответствии с частью 14 статьи 3.3
Закона № 191-ФЗ.
20.12.2021 ответчику вручено заявление Общества от 02.07.2021 о возвращении
взноса в компенсационный фонд в сумме 300 000 руб., подписанное генеральным
директором Общества Аксеновым А.Л.
Письмом от 20.12.2021 № 3145 ответчик сообщил истцу о несоответствии
заявления установленной форме и об отсутствии требуемых документов, которые должны
быть приложены к такому заявлению.
14.01.2022 Обществом повторно подано заявление о возврате взноса в
компенсационный фонд с приложением необходимых документов, подписанное
представителем Общества Федористовой О.В. по доверенности от 22.09.2020, выданной
сроком на три года.
Письмом от 19.01.2022 № 33 ответчик отказал в принятии заявления к
рассмотрению и к исполнению ввиду его подписания от имени Общества
неуполномоченным лицом. Вывод об отсутствии у представителя Общества полномочий
на подписание заявления Союз строителей Камчатки обосновал тем, что сведения о
данном лице отсутствуют в приложенной выписке из Единого государственного реестра
юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), копии протокола общего собрания об избрании и
приказа о назначении руководителя юридического лица. В письме ответчик указывал, что
с учетом имеющейся у него информации о смерти генерального директора и учредителя
Общества Аксенова А.Л. около полугода назад, у представителя Общества имелась
возможность оформить доверительное управление с внесением соответствующих
сведений в ЕГРЮЛ. Также ответчик обращал внимание, что в выданной представителю
Федористовой О.В. доверенности от 22.09.2020 прямо не оговорено право представителя
подписывать и подавать документы в Союз строителей Камчатки.
27.05.2022 истец вручил ответчику претензию от 24.05.2022 № 2405-1 с
требованием о возврате компенсационного взноса, ссылаясь на необоснованное уклонение
Союза от его возврата и надуманность оснований для отказа.
Письмом от 15.06.2022 № 2012 Союз строителей Камчатки сообщил, что готов

[ЗАНОСТРОЙ]

возвратить взнос при поступлении заявления, подписанного уполномоченным лицом
Общества.
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с
рассматриваемым иском в суд.
Оценивая доводы сторон, суд руководствуется следующим.
Общие основания прекращения членства в СРО установлены в части 1 статьи 55.7
ГрК РФ.
В соответствии с редакцией приведенной правовой нормы, действовавшей на дату
подачи истцом уведомления о прекращении членства в Союзе строителей Камчатки,
членство индивидуального предпринимателя или юридического лица в СРО прекращается
в случае добровольного выхода, исключения по решению СРО и ликвидации (смерти)
члена СРО.
Согласно части 4 статьи 55.7 ГрК РФ лицу, прекратившему членство в
саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос,
членские взносы и взносы в компенсационный фонд СРО, если иное не предусмотрено
Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса, то есть Законом № 191-
ФЗ.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ
«О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 372-ФЗ), вступившей в
силу с 04.07.2016, Закон № 191-ФЗ дополнен статьей 3.3, частью 1 которой введен запрет
на осуществление с 01.07.2017 предпринимательской деятельности по выполнению
инженерных изысканий, по осуществлению архитектурно-строительного проектирования,
строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального
строительства на основании выданного СРО свидетельства о допуске к определенному
виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной
документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов
капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов
капитального строительства.
Положения статьи 1 Закона № 372-ФЗ с 01.07.2017 существенно изменили круг
лиц, для которых членство в СРО является обязательным. При этом статьей 3.3 Закона
№ 191-ФЗ определены основные положения переходного периода.
Так, частью 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, установлено, что индивидуальные
предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой
организации, имеющей статус СРО, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно
уведомить такую некоммерческую организацию:
1) о намерении добровольно прекратить членство в СРО, в том числе с
последующим переходом в другую СРО;
2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением
документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ.
Членство в СРО индивидуальных предпринимателей и юридических лиц,
направивших в СРО уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи,
прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 01.07.2017 (часть 6
статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ).
При этом с 01.07.2017 также прекращается действие свидетельств о допуске к
определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке
проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту
объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность
объектов капитального строительства.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами
некоммерческой организации, имеющей статус СРО, не выразившие в установленный
частью 5 настоящей статьи срок намерение добровольно прекратить или сохранить

[ЗАНОСТРОЙ]

членство в некоммерческой организации, имеющей статус СРО, исключаются из членов
такой некоммерческой организации по решению постоянно действующего
коллегиального органа управления СРО с 1 июля 2017 года (часть 7 статьи 3.3 Закона
№ 191-ФЗ).
Исходя из толкования приведенных норм права, юридические лица независимо от
типа СРО и принадлежности к региону регистрации обязаны до 01.12.2016 подать в СРО,
членом которой они являются, одно из указанных уведомлений, в противном случае они
будут исключены саморегулируемой организацией из реестра членов такой организации с
01.07.2017 (часть 7 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ).
Таким образом, на членов СРО для обеспечения правомерно осуществляемой
деятельности возлагалась обязанность проявить активную позицию по принятию решения
о членстве в той или иной СРО в установленный Законом № 191-ФЗ срок (Письмо
Минстроя России от 17.08.2016 № 26526-ОС/02).
В соответствии с частью 14 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ юридическое лицо,
индивидуальный предприниматель, членство которых в СРО прекращено в соответствии с
частью 6 или 7 настоящей статьи и которые не вступили в иную СРО, вправе в течение
года после 1 июля 2021 года подать заявление в СРО, членство в которой было
прекращено такими лицами в соответствии с настоящей статьей, о возврате внесенных
такими лицами взносов в компенсационный фонд. В этом случае СРО обязана в течение
десяти дней со дня поступления в указанную СРО соответствующего заявления
возвратить взносы указанным юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю,
уплаченные ими в компенсационный фонд СРО, за исключением случаев, если в
соответствии со статьей 60 ГрК РФ осуществлялись выплаты из компенсационного фонда
такой СРО в результате наступления солидарной ответственности за вред, возникший
вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной
документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта
капитального строительства, выполненных такими юридическим лицом, индивидуальным
предпринимателем. Со дня возврата таким лицам взносов, уплаченных ими в
компенсационный фонд СРО, саморегулируемая организация не может быть привлечена к
солидарной ответственности, предусмотренной статьей 60 ГрК РФ, в отношении таких
лиц.
В рассматриваемом случае Общество в порядке, установленном пунктом 1 части 5
статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, направив ответчику уведомление от 24.1011.2016, выразило
свою правовую позицию по вопросу членства в Союзе строителей Камчатки, заявив о
прекращении такого членства в соответствии с частью 6 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ.
В соответствии с приказом Союза строителей Камчатки от 01.12.2016 № 298
Общество исключено из состава членов союза, а действие свидетельства о допуске
прекращено с 01.12.2016 на основании уведомления о добровольном прекращении
членства от 24.10.2016. Основанием для исключения Общества из членов союза в
соответствии с принятым приказом являлись положения пункта 1 части 5 и часть 6 статьи
3.3 Закона № 191-ФЗ. При этом названным приказом ответчик констатировал
необходимость возврата истцу после 01.07.2021 внесенного взноса в компенсационный
фонд в соответствии с частью 14 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ.
Письмом от 02.12.2016 № 1897 ответчик разъяснил истцу право на обращение в
течение года после 01.07.2021 с заявлением в Союз строителей Камчатки о возврате
внесенного компенсационного взноса в сумме 300 000 руб. в соответствии с частью 14
статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ.
Вместе с тем обязанность по возврату взноса в компенсационный фонд Союз
строителей Камчатки, несмотря на поступившее заявление Общества, не выполнил,
мотивировав отказ в возврате взноса наличием сомнений в подписании такого заявления
от имени Общества неуполномоченным на то лицом, поскольку сведения о подписавшем
заявлении представителе Общества Федористовой О.В. на дату подачу заявления не были

[ЗАНОСТРОЙ]

внесены в ЕГРЮЛ, отсутствовали в распорядительных документах Общества, не был
решен вопрос о доверительном управляющем с учетом смерти единственного участника
Общества, в выданной представителю доверенности не оговорено право на подписание
обращений в Союз строителей Камчатки.
Оценивая мотивы отказа в возврате истцу взноса в компенсационный фонд, суд
признает их необоснованными и не учитывающими положения ГК РФ, регулирующие
вопросы представительства.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на дату рассмотрения спора генеральным
директором Общества являлся Аксенов А.Л., а уставный капитал Общества поделен в
процентном соотношении 50/50, из которых 50 % принадлежало Аксенову А.Л., 50 % –
Обществу.
Обстоятельство смерти учредителя и генерального директора Общества
Аксенова А.Л., на которое ссылался ответчик в отзыве и ответах истцу, Обществом не
оспаривалось.
В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с
момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в
указанный реестр сведений о его прекращении.
Со смертью гражданина прекращаются лишь его собственные обязательства,
исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника, либо
которые иным образом неразрывно связаны с личностью должника (статья 418 ГК РФ).
Правоспособность юридического лица со смертью его участника (учредителя) не
прекращается. Происходит лишь переход имущественных прав на долю в уставном
капитале хозяйственного общества (для акционерного общества – акции) к наследникам
либо (при отсутствии наследников) такие доли становятся выморочным имуществом и
подлежат оформлению в собственность государства.
По смыслу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)
обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:
передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную
деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а
кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,
предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и
юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в
силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские
права и обязанности.
Применительно к рассматриваемому случаю обязательство Союза строителей
Камчатки по возврату взноса в компенсационный фонд возникло в силу закона (части 14
статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ) и непосредственно перед Обществом как юридическим
лицом, которое не утратило своей правоспособности после смерти его участника,
владеющего 50 % доли в уставном капитале Общества.
В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские
права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в
соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение
или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями
самого юридического лица.
В соответствии с разделом 10 устава Общества единоличным исполнительным
органом Общества является генеральный директор, который руководит текущей
деятельностью Общества и решает все вопросы, не отнесенные уставом к компетенции
других руководящих органов Общества. К числу полномочий генерального директора, в
числе прочего, пунктом 10.3 устава Общества отнесена выдача доверенности на право
представительства от имени Общества, в том числе с правом передоверия.

[ЗАНОСТРОЙ]

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное
уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед
третьими лицами.
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его
руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и
учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).
Перечень оснований прекращения доверенности закреплен в статье 188 ГК РФ и
носит исчерпывающий характер.
Одним из таких оснований является прекращение юридического лица, от имени
которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации
в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу
(подпункт 4 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).
Такого основания прекращения доверенности, как смерть физического лица,
исполняющего обязанности исполнительного органа юридического лица, подписавшего
доверенность, статья 188 ГК РФ не содержит.
Исходя из положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ, статей 51, 63 ГК РФ и норм
Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» правоспособность
юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр
юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный
реестр сведений о его прекращении.
При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства
факт прекращения полномочий руководителя юридического лица, выдавшего
доверенность, не влечет прекращения полномочий лица, на имя которого она выдана,
поскольку представителя уполномочивает непосредственно само юридическое лицо,
действующее через свои исполнительные органы.
Следовательно, смерть руководителя юридического лица, выдавшего доверенность,
не влечет прекращения действия доверенности, положения подпункта 5 пункта 1 статьи
188 ГК РФ в данном случае не применяются.
Равным образом, смерть руководителя не влияет на правоспособность
юридического лица, и не свидетельствует о прекращении ранее возникших
правоотношений сторон (Общества как кредитора и Союза строителей Камчатки как
должника) по возврату взноса в компенсационный фонд.
Доверенность на имя Федористовой О.В. выдана генеральным директором
Общества Аксеновым А.Л. 22.09.2020 сроком на три года. Доказательств отзыва
доверенности иным лицом, назначенным исполнительным органом Общества, суду не
представлено, в общедоступном порядке такие сведения не публиковались, на что
указывает сам ответчик в своем отзыве (страница 7), в связи с чем оснований сомневаться
в действительности и достоверности приложенной к заявлению от 13.01.2022
доверенности от 22.09.2020 у Союза строителей Камчатки не имелось. Отказ в принятии
заявления к рассмотрению со ссылкой на вероятность отзыва доверенности противоречит
нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы представительства, и не
соответствует общим принципам добросовестности, установленным статьями 1, 10 ГК РФ
как свидетельствующий об уклонении от исполнения возложенной законом обязанности.
Доводы ответчика о необходимости оформления Обществом доверительного
управления, о том, что для признания полномочий Федористовой О.В. ее следовало
назначить на должность заместителя генерального директора, оцениваются судом
критически как основанные на неверном понимании норм гражданского права и
выходящие за пределы полномочий Союза строителей Камчатки, которыми он
располагает при рассмотрении поступившего заявления выбывшего члена о возврате
взноса в компенсационный фонд.
В равной степени отклоняется судом и довод ответчика о том, что право на

[ЗАНОСТРОЙ]

обращение в Союз строителей Камчатки в выданной Федористовой О.В. доверенности
прямо не оговорено, поскольку не указано, какая именно норма, регулирующая спорные
правоотношения (в том числе, положения о возврате взносов) устанавливает подобное
требование к доверенности, прилагаемой к обращению в СРО, в то время как
действовавшее в спорный период и действующее в настоящее время законодательство
подобных требований не устанавливает. Доверенность от 22.09.2020 содержит право
представителя на представление интересов Общества во всех организациях и учреждениях
всех форм собственности с правом расписываться и подавать от имени Общества любые
заявления, справки, пояснения, иные документы, что признается судом достаточным для
констатации факта подписания заявления от 13.01.2022 о возврате Обществу взноса в
компенсационный фонд уполномоченным от имени Общества лицом.
Ссылка ответчика на злой умысел представителя безосновательна, поскольку в
силу вышеуказанной правовой нормы обязательство по возврату взноса возникло у СРО
перед Обществом, а не его представителем, и денежные средства подлежали
перечислению либо на расчетный счет юридического лица, либо (при наличии к тому
объективных препятствий, например, в связи с закрытием счета) на депозит нотариуса.
При указанных обстоятельствах суд признает необоснованным отказ ответчика от
возврата истцу взноса в компенсационный фонд в соответствии с частью 14 статьи 3.3
Закона № 191-ФЗ.
Доказательств наличия обстоятельств, исключающих возврат взноса полностью
либо в части в силу статьи 60 ГрК РФ, ответчик суду не представил.
Поскольку ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не
возвратил истцу внесенные им в компенсационный фонд денежные средства в сумме
300 000 руб., в то время как правовых оснований для удержания данных средств у
ответчика, не имелось, доводы истца о возникновении на стороне Союза строителей
Камчатки неосновательного обогащения в виде сбережения принадлежащих Обществу
денежных средств суд признает обоснованным.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, удерживаемые ответчиком без правовых оснований денежные
средства, представляющие взносы истца в компенсационный фонд в общей сумме
300 000 руб., являются для него неосновательным обогащением, подлежащим возврату
истцу в силу приведенной правовой нормы.
При изложенных обстоятельствах исковые требования в данной части признаются
судом обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 106,84 руб.
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2022 по
31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.10.2022, с последующим начислением процентов по день
фактического возврата неосновательного обогащения, рассмотрев которое суд пришел к
следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного
удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате
подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила
применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате
независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки,
причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ)
(пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016

[ЗАНОСТРОЙ]

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств,
подлежащих передаче истцу, судом установлен, требование о взыскании с Союза
процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, заявлено истцом правомерно.
Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими
денежными средствами, суд установил, что он произведен без учета положений ГК РФ и
Закона № 191-ФЗ, подлежащих применению в данном случае с целью установления даты
неосновательного обогащения СРО, то есть даты, с которой его обязательство по возврату
взноса считается нарушенным.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного
денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими
средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать
о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В рассматриваемом случае, с учетом установленного частью 14 статьи 3.3 Закона
№ 191-ФЗ срока на возврат взноса (в течение десяти дней со дня поступления в СРО
соответствующего заявления) и даты поступления ответчику заявления истца о возврате
взноса (14.01.2022), законный срок на исполнение ответчиком установленной частью 14
статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ обязанности по возврату взноса истекал 24.01.2022,
следовательно, о неосновательности сберегаемых денежных средств ответчик должен был
узнать не ранее, чем с 25.01.2022, а соответственно, предусмотренные статьей 395 ГК РФ
проценты подлежат начислению именно с 25.01.2022.
Произведя самостоятельный расчет процентов за период с 25.01.2022 по
заявленную истцом дату 10.10.2022, с исключением периода моратория на применения
мер ответственности за нарушение денежных обязательств, действовавшего в
соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022
№ 497 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд признает обоснованными и подлежащими
взысканию с ответчика проценты в сумме 8 305,47 руб., а в удовлетворении остальной
части данного требования отказывает в связи с необоснованностью.
Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими
средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,
иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более
короткий срок. Законность требования о взыскании процентов по день фактической
уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
На основании изложенного суд считает обоснованными и подлежащими
удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование
чужими денежными средствами за каждый день просрочки возврата взноса, начиная с
11.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из действующей в
соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и подлежащей уплате суммы
неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.
Поскольку иск удовлетворен частично, понесенные истцом расходы по оплате
государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за
счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме
9 158 руб.
При этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета на основании
статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную
государственную пошлину в сумме 118 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд