Директору СРО – на заметку! Срыв сроков из-за задержки госэкспертизы не может являться основанием для начисления пени подрядчику

[Консультант]

Такое решение вынес Арбитражный суд Московского округа по делу № А40-223320/2021 от 20 октября 2022 года, подтвердив тем самым решения судов двух предыдущих инстанций и оставив кассационную жалобу без удовлетворения. Министерство обороны РФ, как заказчик, обратилось в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» о взыскании неустойки в размере 10,39 миллиона рублей – за срыв сроков выполнения работ. Однако у подрядчика нашлись свои аргументы, которые он смог применить. Подробности в материале нашего добровольного эксперта из подмосковного Красногорска.

***

Как следует из материалов дела, стороны заключили контракт на комплексные работы, включавшие в себя инженерные изыскания, разработку проектной документации, получение положительного заключения госэкспертизы, разработку рабочей документации и строительство. Цена контракта согласована в размере 296,54 миллиона рублей, в дальнейшем допсоглашением снижена до 286,24 миллиона.

Однако промежуточные сроки выполнения работ были нарушены, на основании чего заказчик начислил пени, общим объёмом 10,39 миллиона рублей. То есть, порядка 3,5% от суммы контракта.

Подрядчик обратился в суд, который вначале проиграл, но затем успешно опротестовал решение в апелляционной и кассационной инстанциях. Суды решили, что начислять неустойку за просрочку этого этапа нельзя, исходя из следующих оснований.

Во-первых, для спорного этапа не определили объём работ, который нужно выполнить. В зависимости от результата экспертизы подрядчик на данном этапе может исправить проект или ничего не делать, если замечаний нет.

Во-вторых, нарушение сроков имеет место, когда заказчик сообщил подрядчику о замечаниях госэкспертизы, но тот их вовремя не устранил. На такие случаи суду не указывали.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, признал ошибочными выводы суда первой инстанции о возложении на истца обязанности доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию ответчиком, а также установил факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя по контракту обязательств по причине невозможности выполнения работ в установленные сроки по не зависящим от подрядчика причинам.

Кроме того, суд проверил расчёт неустойки и признал его неверным, учитывая отсутствие правовых оснований для начисления неустойки по этапу «Получение положительного заключения госэкспертизы», а также положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Финальная сумма пени была существенно уменьшена до размера 1,002 миллиона рублей.

Остаётся добавить, что ранее Девятый арбитражный апелляционный суд в сходном споре тоже не взыскал неустойку за просрочку этапа «Получение положительного заключения госэкспертизы». Суд отметил: получение заключения – не работа, а требование к качеству проектной документации. Согласно Градостроительного кодекса РФ, на экспертизу её направляет заказчик, поэтому, кроме устранения возможных замечаний, подрядчик никаких работ на этом этапе не выполняет.

ЗАНОСТРОЙ