Суд решил, что неотработанный аванс есть неосновательное обогащение, которое СРО не должна компенсировать из компфонда!

[ЗАНОСТРОЙ]

Иск в 32 миллиона рублей, предъявленный к Ассоциации содействия развитию строительного комплекса и свободного предпринимательства в сфере строительства «Столица», саморегулируемая организация строителей (Ассоциация «Столица» СРОС, СРО-С-042-25092009), суд удовлетворил лишь в части выплаты неустойки. С подробностями – наш добровольный столичный эксперт.

***

В мае 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой», являясь на тот момент членом Ассоциации «Столица» СРОС, по результатам электронного аукциона заключило с Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области государственный контракт на строительство детского сада для 240 детишек в городе Аша. В соответствии с договором, государственный заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 32.454.709 рублей 50 копеек.

Компания принялась за работу, завершить которую, согласно договору, нужно было к 31 марта 2019 года. Однако к сроку весь объём работ закончить не удалось. Заказчик терпеливо ждал и лишь через 423 дня после означенной в контракте даты окончания работ принял решение в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Но подрядчика такой поворот дела не устроил, и поэтому он попытался оспорить решение государственного заказчика в суде. Упрямый истец дошёл до кассационной инстанции, но суды всё же признали расторжение подрядчиком контракта в одностороннем порядке правомерным.

После того, как решение суда вступило в силу, Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ООО «ПремиумСтрой» неосновательного обогащения в сумме неотработанного авансового платежа по контракту и неустойки за просрочку выполнения работ. Суд встал на сторону заказчика и постановил взыскать с подрядчика неосновательное обогащение в сумме 32.454.709 рублей 50 копеек и неустойку в размере 4.084.153 рубля 92 копейки. Компания попыталась оспорить это решение, однако апелляция и кассация оставили вердикт без изменений.

Возбужденное исполнительное производство для взыскания средств с ООО «ПремиумСтрой» было вскоре прекращено, поскольку у подрядчика не удалось обнаружить имущество либо денежные средства для погашения задолженности. В этой ситуации государственный заказчик направил в Ассоциацию «Столица» СРОС письмо о возмещении реального ущерба, нанесённого ему ООО «ПремиумСтрой» в результате неисполнения контракта.

Рассмотрев обращение, Совет Ассоциации постановил отказать в удовлетворении требований челябинского Минстроя.

Основанием для отказа была названа часть 5 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, которая предусматривает, что саморегулируемая организация может быть привлечена к субсидиарной ответственности лишь в судебном порядке. Поскольку в добровольном порядке спор урегулировать не удалось, государственный заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 36.538.862 рублей с Ассоциации «Столица» СРОС.

Рассматривая материалы дела № А40-293899/22-80-2191, суд указал, что возврат неосновательного обогащения не является мерой ответственности, в том числе возмещением убытков или уплатой неустойки, которыми ограничено применение статьи 60.1 ГрК РФ. В соответствии со статьями 55.16 и 60.1 ГрК РФ, возмещению со стороны саморегулируемой организации подлежит реальный ущерб от неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, а также неустойка (штраф).

Неотработанный аванс представляет собой неосновательное обогащение, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по первоначальному требованию министерства к ООО «ПремиумСтрой» (дело № А76-31618/20). Суд также сослался на статьи 8 и 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которым неотработанный аванс является неосновательным обогащением должника и не является договорным обязательством. На этом основании суд сделал вывод, что у заказчика нет оснований требовать у саморегулируемой организации возврата неотработанного подрядчиком аванса.

Что касается выплаты заявленной истцом неустойки в размере 4.084.153 рубля 92 копейки, то саморегулируемая организация на основании статьи 333 ГК РФ ходатайствовала перед судом о её снижении до 720.000 рублей, исходя из стоимости минимального ежемесячного членского взноса и общего количества членов Ассоциации, которые несут обязательства по внесению взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Суд отметил, что с учётом текущих финансово-экономических ограничений и их экономических последствий, которые отражаются на строительной отрасли, дополнительные финансовые издержки для членов Ассоциации сейчас негативно скажутся на их деятельности.

Поэтому суд удовлетворил ходатайство саморегулируемой организации и постановил взыскать с Ассоциации «Столица» СРОС в пользу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области только лишь неустойку в размере 720.000 рублей. Решение вынесено 18 апреля 2023 года и уже обжаловано министерством. Апелляционная инстанция рассмотрит дело 6 июня текущего года.

ЗАНОСТРОЙ