Суд поддержал УФАС Владимирской области в споре о необходимости членства подрядчика в двух СРО для проектирования и изысканий

[ЗАНОСТРОЙ]

Продолжается формирование практики в части требований к членству подрядной организации в СРО разного профиля при комплексных работах. Так, во Владимирской области участники закупки проектных работ сообщили в ФАС об ограничении конкуренции – заказчик требует от них быть членами СРО не только в области архитектурно-строительного проектирования, но и в сфере инженерных изысканий. В итоге решение Владимирского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 7 февраля 2023 года № 5/2023 поддержало подрядчиков. Подробности читайте в материале нашего добровольного эксперта из старинного русского города.

***

Позиция антимонопольного ведомства была следующая. Объектом закупки являлась разработка проектной документации. Согласно Градостроительному кодексу РФ, для выполнения таких работ подрядчик должен состоять в СРО в сфере архитектурно-строительного проектирования. Участие в СРО в сфере инженерных изысканий для подрядчика не обязательно, так как он может привлечь для этих работ субподрядчика с необходимыми допусками. Проектом контракта это разрешено.

Требование об одновременном членстве в двух саморегулируемых организациях ограничивает конкуренцию, поскольку подрядчики, которые не входят в СРО в сфере инженерных изысканий, не могут участвовать в закупке.

Стоит отметить, что судебные инстанции единого мнения по этому вопросу не имеют.

Так, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 21 марта 2022 года № Ф08-1662/2022 по делу № А32-17088/2021 вынес сходное решение. Как указано в материалах суда:

«Установление в конкурсной документации необходимости членства потенциального участника в двух саморегулируемых организациях в области архитектурно-строительного проектирования и в области инженерных изысканий в данном конкретном случае не соответствуют целям антимонопольного законодательства и является фактором, ограничивающим конкуренцию. С учётом изложенного суд сделал правомерный вывод о наличии в документации по закупке требований, основанных на неправильном толковании законодательства в области градостроительной деятельности, чем нарушен пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ».

А вот Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2022 года по делу № А45-15952/2021 принял прямо противоположное решение. Впрочем, это дело может быть отнесено к теме двойного членства в СРО с некоторой натяжкой, поскольку речь шла о достаточно запутанном споре предпринимателя, пытавшегося получить разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию туристической базы. Предприниматель пытался доказать, что проектируемый объект содержит признаки некапитального сооружения, в связи с чем, в соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство такого вида объектов не требуется.

Однако администрация Тюменского муниципального района ответила отказом, сославшись на то, что объект строится в зоне частичного подтопления расположенного неподалёку водохранилища. И, соответственно, требует серьёзного проектирования и инженерных изысканий. Кроме того, в состав мероприятий по инженерной защите от затопления и подтопления должны быть включены мониторинг режима подземных и поверхностных вод, расходов (утечек) и напоров в водонесущих коммуникациях, деформаций оснований зданий и сооружений, а также наблюдения за работой сооружений инженерной защиты (пункт 10.1 СП 104.13330.2016).

В целом нужно признать, что проблема с требованием двойного членства в проектных и изыскательских СРО возникает с завидной регулярностью. Вопрос стоило бы внимательно рассмотреть Минстрою России и Национальному объединению изыскателей и проектировщиков, с тем чтобы вынести свои рекомендации, на которые могли бы ориентироваться заказчики, подрядчики и саморегуляторы.

ЗАНОСТРОЙ