Директору СРО – на заметку! Верховный Суд поставил точку в споре о том, в каких случаях генподрядчик может требовать оплату сверх твёрдой цены контракта

[ЗАНОСТРОЙ]

Верховный Суд РФ 2 мая 2023 года вынес определение № 310-ЭС23-6116 по делу № А83-4896/2020, в котором признал законным право подрядчика требовать оплаты работ, предусмотренных госконтрактом и проектно-сметной документацией, даже если эти работы приведут к увеличению твёрдой цены контракта. Подробности читайте в материале нашего добровольного эксперта из подмосковного Красногорска.

***

Причиной разбирательства стал деловой спор между заказчиком (муниципальной больницей) и подрядчиком. Стороны заключили контракт в июле 2015 года на выполнение работ по капитальному ремонту Республиканской клинической больницы в городе Симферополе (Республика Крым).

Условиями контракта было установлено, что его цена является твёрдой, составляет 144 миллиона рублей, однако может изменяться в соответствии с законодательством. В контракт неоднократно вносились изменения и дополнения в части сроков исполнения, видов и объёмов выполненных работ, указанных в сметных расчётах.

В итоге заказчик без замечаний по качеству и объёмам принял работы и подписал акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 за период 2015-2016 годов на общую сумму 150,9 миллиона рублей. Однако, по мнению подрядчика, оплата была произведена не в полном объёме, неоплаченными остались работы в размере 8,18 миллиона рублей.

Строительная компания направила в адрес заказчика претензию об оплате задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения, поэтому генподрядчик обратился в суд. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что:

– работы, выполненные генподрядчиком, являются дополнительными, не согласованы заказчиком и не подлежат оплате;

– закупка специализированного медицинского оборудования не согласована с заказчиком, отсутствуют доказательства того, что невыполнение работ или отсутствие оборудования могло привести к гибели (повреждению) имущества, либо данные работы (закупка оборудования) не могли быть учтены в технической и сметной документациях, но должны быть произведены в целях достижения предусмотренного контрактом результата.

Однако апелляционный суд посчитал иначе и отменил решение своих коллег, руководствуясь следующими аргументами:

– в период исполнения контракта сторонами неоднократно уточнялся и изменялся объём подлежащих выполнению работ, вносились изменения в проектно-сметную документацию (ПСД), в отношении которых были получены положительные заключения экспертизы, при этом изменения в части цены контракта не вносились;

– выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность, приняты и используются последним;

– превышение стоимости контракта связано с выполнением объёма работ, определённого сторонами в ПСД, получившей положительное заключение экспертизы (с учётом изменений и уточнений, внесённых в ПСД и также прошедших экспертизу), составляет 4,8%; выполненные истцом работы не являются дополнительными, соответствуют условиям контракта и содержатся в прошедших государственную экспертизу изменениях в ПСД.

Попытки муниципального учреждения обжаловать эти выводы к успеху не привели. Верховный Суд РФ согласился с заключением апелляционной инстанции и определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.


ЗАНОСТРОЙ