Поразительные трактовки 191-ФЗ судами двух инстанций выявил спор ИП с ижевской СРО, который дошёл до вышей судебной инстанции

[ЗАНОСТРОЙ]

По иску к Ассоциации саморегулируемая организация «Строитель» (АСРО «Строитель», СРО-С-100-07122009) обсуждается применимость нормы о возврате взноса в привязке к сроку вступления в СРО. С подробностями – наш добровольный эксперт из Ижевска.

***

Индивидуальный предприниматель из города Сарапула Удмуртской республики Николай Калабин 13 января 2017 года стал членом АСРО «Строитель», внеся при вступлении в компенсационный фонд саморегулируемой организации взнос в размере 100.000 рублей. А 27 июня 2022 года он подал в Ассоциацию заявление о добровольном прекращении членства и в тот же день направил в саморегулируемую организацию заявление о возврате взноса, внесённого в компенсационный фонд СРО.

Через три дня Ассоциация на основании поданного заявления исключила ИП Калабина Н. Л. из числа своих членов. Однако возвращать взнос предпринимателю СРО отказалась, ибо не нашла для этого правовых оснований.

Николай Леонидович не согласился с таким решением АСРО «Строитель» и подал в Арбитражный суд Удмуртской республики иск о взыскании с саморегулируемой организации 100.000 рублей долга.

Изучив материалы дела № А71- 11662/2022, суд первой инстанции применил к данному спору часть 14 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации». И поскольку СРО не делала выплат из компенсационного фонда ввиду солидарной ответственности за вред, нанесённый ИП Калабиным Н. Л., то суд постановил иск удовлетворить и обязать саморегуляторов вернуть индивидуальному предпринимателю его взнос в компенсационный фонд.

АСРО «Строитель» оспорила принятое решение. В своей апелляционной жалобе саморегулируемая организация отмечала, что в этом споре нет оснований для применения частей 5-7 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ, поскольку истец направил заявление о добровольном выходе из саморегулируемой организации за пределами пресекательного срока (до 1 декабря 2016 года), установленного тем же законом.

Однако суд апелляционной инстанции счёл, что направление истцом уведомления о добровольном прекращении членства в АСРО «Строитель» после 1 декабря 2016 года (а именно 27 июня 2022 года) не является основанием, исключающим для ИП Калабина Н. Л. возможность реализовать право на возврат денежных средств, внесённых в СРО в качестве взноса в КФ, в порядке части 14 статьи 3.3 указанного 191-ФЗ. По мнению суда, ИП Калабин Н. Л. вправе в течение года после 1 июля 2021 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено, о возврате внесённых им взносов в компенсационный фонд. И оставил в силе решение суда первой инстанции.

Проявив твёрдость, АСРО «Строитель» обжаловала и это решение. По мнению кассатора, истец, членство которого в Ассоциации прекращено после 1 июля 2017 года, не имеет права на возврат внесённого им взноса в размере 100.000 рублей применительно к части 14 статьи 3.3 всё того же 191-ФЗ.

Внимательно проанализировав обстоятельства дела, кассационный суд указал, что индивидуальный предприниматель Николай Калабин приобрёл статус члена АСРО «Строитель» после 1 декабря 2016 года, и поэтому часть 14 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ, на которую ссылается истец и нижестоящие суды, в данном случае неприменимы. Поэтому суд постановил отменить ранее вынесенные решения и отказал индивидуальному предпринимателю в удовлетворении его иска.

Но такой поворот дела, конечно же, не устроил Николая Леонидовича, и он обжаловал решение кассационной инстанции в Верховном Суде РФ. В ожидании вердикта высшей судебной инстанции остаётся лишь поражаться той удивительной трактовке судами первой и апелляционной инстанций правовых норм статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ, которая «позволила» им удовлетворять исковые требования, не согласующиеся с буквой закона.


ЗАНОСТРОЙ