Суд отказал карельскому Управлению капитального строительства во взыскании с питерской СРО почти 12.000.000 рублей

[ЗАНОСТРОЙ]

Казённое учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» предъявило иск к питерской Ассоциации саморегулируемая организация «Профессиональное объединение строителей» (А СРО «ПОС», СРО-С-287-15092017) о взыскании 10.959.690 рублей 3 копеек неотработанного аванса, 566.250 рублей 65 копеек неустойки, 1.019.824 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности. Однако Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области только частично удовлетворил заявленные требования КУ РК «Управление капитального строительства Республики Карелия» (дело № А56-73132/2022). С подробностями – наш добровольный эксперт из Петрозаводска.

***

Общество с ограниченной ответственностью «Десятый легион», которое являлось членом СРО «ПОС», заключило государственный контракт № 3аф-18 от 10 августа 2018 года на выполнение работ по строительству газопровода распределительного (уличная сеть) в микрорайоне «Университетский городок». В установленные сроки контракт не был выполнен. В связи с чем карельским Управлением капстроительства в адрес подрядчика было направлено требование об уплате неотработанного аванса в размере 10.959.690 рублей 3 копеек, а также неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту.

Данное требование подрядчик проигнорировал. Тогда заказчик пошёл в арбитражный суд, и в деле № А26-5366/2020 требования были удовлетворены полностью. А именно присуждено взыскать с ООО «Десятый легион» указанную сумму неосвоенного аванса по государственному контракту, плюс 566.250 рублей 65 копеек – пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту за период с 1 декабря 2018 года по 29 января 2019-го и 1.019.824 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2019-го по 8 июня 2020-го, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30.000 рублей.

Ссылаясь на то, что указанная сумма до настоящего момента в адрес УКС от ООО «Десятый легион» не поступила, решение не исполнено, а Общество являлось членом СРО «ПОС», в адрес саморегулируемой организации было направлено требование о выплате указанных сумм в порядке субсидиарной ответственности. Письмом от 6 июня 2022 года СРО сообщила о несогласии с требованием. Как следствие, последовало обращение в арбитражный суд.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принимая решение о взыскании со СРО в порядке субсидиарной ответственности 566.250 рублей 65 копеек неустойки, а также 3.918 рублей судебных расходов по государственной пошлине обратил внимание на следующее:

1. «Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Суд признает требования истца обоснованными только в части взыскания 566.250 руб. 65 коп. неустойки в порядке субсидиарной ответственности.

Присужденная истцу по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2020 по делу № А26-5366/2020 с ООО «Десятый легион» сумма аванса в 10.959.690 руб. 03 коп. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.019.824 руб. 23 коп. не может быть признана суммой причинённого истцу реального ущерба в соответствии со статьёй 60.1 ГрК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 60.1 ГрК РФ, саморегулируемые организации несут субсидиарную ответственность по обязательствам члена СРО в случае неисполнения им или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда и применения заказчиком мер ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) или уплате неустойки.
Возврат неотработанного аванса не является мерой ответственности, возмещением убытков, неустойкой, которыми ограничено применение статьи 60.1 ГрК РФ.

В случае перечисления заказчиком аванса, на сумму которого не получено встречное исполнение, на стороне подрядчика возникает неосновательное обогащение в размере суммы неотработанного аванса.

Таким образом, неотработанный аванс является неосновательным обогащением должника (статья 1102 ГК РФ, подпункты 1 и 7 статьи 8 ГК РФ).

К требованию о взыскании неотработанного аванса не применимы положения статьи 60.1 ГрК РФ.

Основания для взыскания с ответчика за ООО «Десятый легион» 10.959.690 руб. 03 коп. аванса и 1.019.824 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности только на том основании, что решение суда по делу № А26-5366/2020 ООО «Десятый легион» не исполнено, отсутствуют».

2. «По смыслу положений статьи 60.1 ГрК РФ СРО несут субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение членом СРО своих обязательств, что подразумевает, неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств в предусмотренный договором срок, и начисление в связи с этим неустойки за просрочку выполнения работ.

Поскольку статья 395 ГК РФ об ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами подразумевает последствия пользования чужими денежными средствами, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является последствием неисполнения денежного обязательства получателя денежных средств, а не неустойкой или мерой возмещения причинённого ущерба.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с СРО неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат».

3. «Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В рассматриваемой ситуации истец, предъявив к основному должнику требование об уплате штрафных санкций, соответствующего удовлетворения не получил.

Принимая во внимание установленную статьёй 60.1 ГрК РФ субсидиарную ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение его членом обязательств по договору строительного подряда, заключённого с применением конкурентных процедур, а также, что предъявленное требование не превышает лимит ответственности СРО, исковые требования в части взыскания 566.250 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению».

Управление капитального строительства Республики Карелия не согласилось с таким решением и подало апелляционную жалобу.
Это решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области полностью обосновано и соответствует всем нормам материального права Российской Федерации. Остаётся надеяться, что оно устроит в апелляционной и кассационной инстанциях. А юристам СРО «Профессиональное объединение строителей» – пожелать побед в судах!


ЗАНОСТРОЙ