Лишение подрядчика тюменской СРО права осуществлять строительные работы не уберегло её от субсидиарной ответственности по статье 60.1 ГрК РФ

[ЗАНОСТРОЙ]

Две судебные инстанции обязали Союз «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (Союз «СРОСТО», СРО-С-015-25062009) погасить штраф за не вышедшего на стройплощадку подрядчика в порядке субсидиарной ответственности. С подробностями – наш добровольный эксперт из Тюмени.

***

Весной 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» по результатам электронного аукциона заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области договор на ремонт ряда МКД, находящихся в селе Большое Сорокино. В договоре был определён срок выполнения работ: с даты заключения договора до 15 сентября 2019 года.

Несмотря на заключение контракта, подрядчик даже не приступил к работе, поэтому заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Подписанный сторонами контракт предусматривал в таком случае штраф в размере 10% стоимости договора в течение 10-ти рабочих дней со дня расторжения договора. Исходя из этого, Фонд начислил подрядчику штраф в размере 138.156 рублей.

Поскольку Общество в добровольном порядке штраф не оплатило, Фонд капитального ремонта обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к подрядчику о взыскании штрафа и выиграл дело. После вынесенного решения ФКР получил исполнительный лист, однако взыскать задолженность не удалось.

Не получив удовлетворение за счёт подрядчика, в соответствии со статьёй 60.1 Градостроительного кодекса РФ, Фонд капитального ремонта обратился с требованием о перечислении денежных средств к Союзу «СРОСТО», членом которого являлось ООО «Промжилстрой» на момент заключения договора. Однако в ответном письме саморегулируемая организация отказала Фонду в перечислении средств.

Это побудило ФКР обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с иском к саморегулируемой организации о взыскании денежных средств. В отзыве на иск Союз «СРОСТО» возражал против его удовлетворения, поскольку с точки зрения саморегулируемой организации в этом деле нет оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела № А70-24478/2022, суд указал, что саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ. К числу таких случаев, согласно пункту 1 части 1 указанной статьи, относится неисполнение членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённого с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, в результате чего саморегулируемая организация несёт ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Поскольку в момент заключения договора ООО «Промжилстрой» являлось членом Союз «СРОСТО», и сумма КФ ОДО не превышает ограничительного размера ответственности, то в данном деле, как решил суд, есть основания удовлетворить иск.
Суд отверг довод СРО о том, что оснований для её привлечения к субсидиарной ответственности в данном деле нет, поскольку обязательным условием привлечения саморегулируемой организации к ответственности является использование конкурентных способов заключения договора, а закупка у единственного поставщика не является конкурентным способом заключения договора. В материалы дела были представлены извещение о проведении электронного аукциона и протокол заседания комиссии по рассмотрению аукционных заявок на участие в электронном аукционе. Суд подчеркнул, что участие единственной подрядной организации в лице ООО «Промжилстрой» не делает данный способ заключения договора неконкурентным.

СРО также заявила довод о том, что в отношении ООО «Промжилстрой» на момент заключения спорного договора была применена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления права осуществлять строительные работы.

Однако суд отверг и этот довод, поскольку пунктом 23 Положения о привлечении подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту МКД (утверждено постановлением Правительства РФ от 1 июля 2016 года № 615) установлены требования к участникам предварительного отбора. Согласно этому Положению, подрядчик должен представить копию выписки из реестра членов СРО, полученную не ранее, чем за один месяц до даты подачи заявки на участие в предварительном отборе. ООО «Промжилстрой» находилось в реестре квалифицированных подрядных организаций, и такую выписку предоставило. Поэтому ФКР не имел оснований отказать ООО «ПЖС» в допуске к участию в электронном аукционе и заключении договора.

На этом основании суд решил иск удовлетворить. Но саморегулируемая организация оспорила данное решение, снова заявив в апелляционной жалобе о том, что договор на ремонт МКД заключён на аукционе с единственным участником, а подрядчик на момент заключения договора был лишён права осуществлять строительные работы. Однако, проверив все материалы дела, суд апелляционной инстанции поддержал ранее вынесенное решение. Вердикт вынесен 13 июня, и может быть обжалован в течение двух месяцев.

ЗАНОСТРОЙ