Как подрядчик-педант из-за просрочки уберёг новосибирскую СРО от субсидиарной ответственности

[ЗАНОСТРОЙ]

Суд отклонил субсидиарный иск к Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (АСОНО, СРО-С-284-21062017), поскольку её член педантично фиксировал обстоятельства, мешающие производству работ. С подробностями – наш добровольный эксперт из Новосибирска.

***

Летом 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Огни Сибири» заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд) договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома на улице Римского-Корсакова в столице региона. Работы по объекту заказчик должен был закончить не позднее 4 ноября 2020 года.

Однако акт о приёмке выполненных работ стороны подписали лишь 17 декабря 2020 года. Согласно договору, в случае просрочки исполнения подрядчиком его обязательств заказчик вправе требовать уплату неустойки.

Фонд начислил ООО «Огни Сибири» неустойку в размере 169.712 рублей 26 копеек и направил досудебную претензию в адрес подрядчика с требованием её оплатить. Но в добровольном порядке строительная компания этого не сделала.

Поэтому заказчик подал в Арбитражный суд Новосибирской области иск к Обществу о взыскании неустойки. Помимо подрядчика, в качестве субсидиарного ответчика по иску казённое учреждение указало также и Ассоциацию строительных организаций Новосибирской области, в которую входило ООО «Огни Сибири».

При рассмотрении в суде дела № А45-10403/2023 подрядчик заявил об отсутствии своей вины в нарушении сроков производства работ, его довод поддержала и саморегулируемая организация. Представитель ООО «Огни Сибири» сообщил суду, что работы приостанавливались в связи с невозможностью их выполнения из-за наличия мусора на чердаке здания, а также в связи с неблагоприятными погодными условиями. В подтверждение этого довода подрядчик представил в материалы дела акт, составленный комиссией при участии подрядчика, технического заказчика и сотрудника компании строительного контроля.

В акте от 17 июня 2020 года было зафиксировано наличие мусора на чердаке, который препятствует выполнению строительных работ. После этого осмотра комиссия приняла решение о приостановке работ подрядчиком до очистки чердака.

Прошёл почти месяц с момента осмотра, и 13 июля 2020 года комиссия в том же составе составила акт о возобновлении работ. Отдельным актом стороны договора зафиксировали, что в течение 17-ти дней неблагоприятные погодные условия мешали подрядчику ремонтировать крышу.

Наконец, во время выполнения работ подрядчик письменно обращался в проектную организацию с просьбой согласовать изменения в проектной документации из-за неблагоприятных погодных условий во время ремонта. Материалами дела подтверждается, что согласование заняло 7 календарных дней, в течение которых подрядчик был лишён возможности выполнять строительные работы.

На основании этих документов суд подсчитал, что общий срок, в течение которого подрядчик был лишён возможности выполнять работы по объективным причинам, подтвержденными техническим заказчиком и строительным контролем, составил 45 дней.

Со своей стороны, Фонд не представил каких-либо доказательств, которые бы опровергали сведения в актах, подписанных техническим заказчиком и строительным контролем. Поскольку фактическая просрочка по договору составила 43 дня, при этом подрядчик был лишён возможности работать в течение 45-ти дней, то у Фонда отсутствовали основания для начисления неустойки за нарушения сроков выполнения работ.

На этом основании суд решил отказать Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в удовлетворении иска. Решение принято 23 июня, и может быть обжаловано в течение двух месяцев.

ЗАНОСТРОЙ