Омская СРО проиграла крупный иск по статье 60.1 ГрК РФ, понеся субсидиарную ответственность за своего подрядчика

[ЗАНОСТРОЙ]

Ущерб для КФ ОДО Саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» (СРО «ССОО», СРО-С-021-23072009) может составить свыше 9-ти миллионов рублей, однако у СРО есть веские причины, чтобы обжаловать вердикт. С подробностями – наш добровольный эксперт из Омска.

***

В июне 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» при использовании конкурентных процедур заключило с Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – ФКР) договор на капремонт нескольких МКД в городе Тобольске. В нарушение условий договора ООО «Авантаж» допускало систематический срыв сроков выполнения работ.

По фактам этих нарушений заказчик подал исковые заявления в суд, и выиграл пять дел против подрядчика о взыскании штрафов. Однако возмещения по вынесенным судебным решениям от ООО «Авантаж» не получил.

Заключённый договор предусматривал право заказчика при систематическом (два раза и более) нарушением подрядчиком сроков выполнения работ расторгнуть договор. ФКР воспользовался своим правом, и 20 июня 2022 года в одностороннем порядке разорвал подписанный контракт.

Здесь нужно отметить, что после заключения договора в 2021 году ФКР перечислил ООО «Авантаж» аванс в размере 3.890.974 рубля на закупку материалов и оборудования. Однако работы на сумму полученного аванса подрядчик не выполнил, и сумму неотработанного аванса в адрес Фонда не возвратил. Обращение ФКР к Обществу с требованием погасить штрафы и вернуть аванс осталось без ответа.

Не получив удовлетворения за счёт подрядчика, на основании статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ Фонд обратился с требованием о погашении его задолженности к саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области», членом которой являлось ООО «Авантаж» на момент заключения спорного договора. Но в добровольном порядке СРО требование Фонда не исполнило. Поэтому весной 2023 года ФКР подал в Арбитражный суд Омской области иск к СРО о взыскании 9.346.489 рублей 92 копеек – именно такую величину суммарно составили штрафы в адрес подрядчика и неотработанный им аванс.

Изучив материалы дела № А46-6376/2023, суд указал, что, в соответствии со статьёй 60.1 ГрК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, СРО несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Представленные в дело документы подтверждают, что ООО «Авантаж» являлось членом СРО «ССОО» в период заключения спорных договоров. А КФ ОДО саморегулируемой организации на 1 января 2023 года составлял 595.196.127 рублей. Тем самым сумма убытков истца в этом деле не превышает ограничительный размер ответственности СРО.

СРО заявляла суду довод о том, что ввиду отсутствия доказательств несения ФКР реального ущерба нет оснований для привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности. Суд отклонил этот довод как основанный на неверном толковании норм права, поскольку статьёй 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Задолженность ООО «Авантаж» перед ФКР установлена вступившими в силу судебными актами, поэтому этот довод СРО подлежит отклонению.

В своём отзыве на иск СРО «ССОО» заявляла суду о том, что один из пяти спорных договоров носит комплексный характер, и в том числе включает в себя обязательства по внесению изменений в проектную документацию. Строительная СРО не должна нести обязательства за своего члена в части подготовки проектной документации. Однако в судебном решении этот довод СРО не был рассмотрен.

Также СРО заявляла суду, что неотработанный аванс является неосновательным обогащением должника и не является договорным обязательством, следовательно, не может быть взыскан с саморегулируемой организации. Однако в судебном решении это возражение СРО судом также не было рассмотрено.

В итоге суд принял решение взыскать с «Союза строителей Омской области» в пользу ФКР 9.346.489 рублей 92 копейки в порядке привлечения СРО к субсидиарной ответственности, а также 69.732 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение принято 26 июля, и может быть обжаловано в течение месяца. С учётом крупной суммы иска и доводов СРО, которые никак не рассмотрены в судебном решении, – можно предположить, что саморегулируемая организация в скором времени обжалует вынесенное решение…


ЗАНОСТРОЙ