Пермской СРО удалось доказать в суде, что она не должна возмещать убытки по статье 60 ГрК РФ за своего члена из-за проданных некачественных квартир

[ЗАНОСТРОЙ]

В судах при предъявлении исков о возмещении убытков из КФ ВВ не только можно, но и необходимо обосновывать и доказывать позицию, что убытки возникли не из деликтных отношений, а из договорных, и что осуществление выплат из компенсационного фонда возмещения вреда СРО осуществляется только в случае причинения вреда из деликта, имеющего внедоговорный характер. К такому выводу пришёл наш добровольный эксперт из Перми, которому мы и передаём слово.
***
Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» являлось членом Ассоциации саморегулируемая организация «СТРОЙГАРАНТ» (Ассоциация СРО «СТРОЙГАРАНТ», СРО-С-120-17122009) и в 2016 году построило многоквартирный дом в городе Краснокамск Пермского края. Муниципальным образованием «Краснокамское городское поселение» были приобретены несколько квартир и комнат в построенном МКД на основании муниципальных контрактов, путём участия в долевом строительстве многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилья.

Однако впоследствии выяснилось, что в приобретённых помещениях обнаружены недостатки при проведении строительных работ, в связи с чем по вине застройщика Администрации города Краснокамск причинены убытки в общей сумме 17.077.420 рублей. Недостатки обнаружили в процессе эксплуатации МКД. Так, например, одним из таких недостатков было образование трещин в стенах здания, вследствие чего МКД фактически стал аварийным. Такой вывод в исковом заявлении сделала Администрация города Краснокамск из заключения строительной экспертизы.

Согласно проектно-сметной документации сметная стоимость объекта «Капитальный ремонт и усиление части простенков первого и второго этажа многоквартирного дома по адресу: города Краснокамск, улица Декабристов, 25» составляет 17.077.420 рублей в уровне цен по состоянию на третий квартал 2021 года с учётом НДС. Так как Администрация города Краснокамск должна понести расходы на капитальный ремонт и усиление части простенков первого и второго этажа МКД на указанную сумму, это является убытками муниципального образования.

Ссылаясь на норму статьи 60 ГрК РФ Администрация города Краснокамск подала иск о возмещении убытков к СРО, а застройщика привлекли в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, так как ООО «Инвест-Групп» является банкротом и находится в конкурсном производстве (дело № А50-81/2022).

В рамках данного спора также были привлечены в качестве третьих лиц, но уже заявляющих самостоятельные требования комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа и ТСЖ «Декабристов 25». При этом первые заявили самостоятельно сумму в 2.544.535 рублей 80 копеек, а ТСЖ такую же сумму, как и Администрация города Краснокамска. Помимо этого, привлекли Министерство строительства Пермского края, местный Фонд капитального ремонта и две страховых организации.

Спор длился полтора года, в итоге Арбитражный суд Пермского края отказал во всех заявленных требованиях к СРО. Несмотря на то, что судебная практика пошла по принципу признания возмещения вреда по статье 60 ГрК РФ, в независимости от деликта или договорных отношений, суд всё же разобрался в этом вопросе досконально, что и легло в основу мотивировочной части решения.

Положения статьи 60 ГрК РФ не устанавливают обязанность СРО организации возмещать убытки заказчику, причинённые членом СРО вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств. Соответствующее разъяснение дано комитетом по земельным отношениям и строительству Государственной Думы в письме от 4 февраля 2016 года № 3.31-22/88.

Также, согласно правовым позициям, отраженным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18 июня 2013 год № 1399/13, от 3 июня 2014 года № 2410/14, от 4 июня 2013 года № 491/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 мая 2015 года № 305-ЭС14-6511, Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 2 марта 2021 года № 53-КГ20-26-К8, в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат.

Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393
Гражданского кодекса РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключённого договора.

На обязательное наличие состава элементов деликта, как основания для
взыскания убытков, обращено внимание, в частности, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18 апреля 2000 года № 8051/99, от 29 июня 2010 года № 1817/10, от 27 июля 2010 года № 4515/10, от 29 марта 2011 года № 14415/10, определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25 апреля 2016 года № 305-КГ15-3882.

Из анализа приведённых нормативных положений: статьи 13 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», статей 55.1, 55.16, 60 ГрК РФ следует, что возмещению подлежат не убытки, а именно вред, данные нормы права не устанавливают обязанность СРО возмещать убытки, причинённые её членом вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.

Между тем, правила статьи 60 ГрК РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер. Названный подход сформирован существующей судебной практикой, поддерживаемой Верховным Судом РФ, в частности определения ВС РФ от 14 августа 2017 года № 304-ЭС17-10221, от 28 августа 2017 года № 309-ЭС17-12102.

Поскольку в рассматриваемом случае затраты на возмещение убытков не относятся к вреду, подлежащему возмещению в порядке статьи 60 ГрК РФ, оснований для привлечения Ассоциации к солидарной ответственности по возмещению убытков по исковым требованиям Администрации и комитета не имеется.

Также суд учёл доводы сторон о несоблюдении порядка и сроков предъявления требований в рамках гарантийных обязательств и отсутствии достаточных доказательств нарушений нормативных требований при проведении строительных работ.

ЗАНОСТРОЙ