Московская СРО избежала субсидиарной ответственности по 60.1 ГрК из-за компании-фантома

[ЗАНОСТРОЙ]

Суд отверг иск к Ассоциации «Объединение проектировщиков «ПроектСити» (СРО-П-180-06022013) посчитав, что заказчик ещё может получить удовлетворение от компании, в отношении которой было закрыто исполнительное производство из-за невозможности найти должника. С подробностями – наш добровольный столичный корреспондент.

***

Весной 2020 года ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» по результатам электронного аукциона заключила с Обществом с ограниченно ответственностью «Гудвилл» договор на разработку проектной документации для строительства защитного сооружения ГО и ЧС в интересах Владивостокского центра организации воздушного движения. В ноябре того же года подрядчик передал заказчику результаты инженерных изысканий и разработанную проектно-сметную документацию, после чего стороны подписали акт приёма-передачи.

Однако вскоре после этого ФГУП предъявил ООО «Гудвилл» ряд замечаний по разработанной документации. Девять месяцев стороны вели переписку для устранения выявленных недостатков, и наконец в августе 2021 года заказчик направил проектную документацию на государственную экспертизу. Она также выявила ряд замечаний, которые ФГУП должен был устранить в течение месяца.

Госкорпорация по организации воздушного движения направила в ООО «Гудвилл» перечень замечаний с просьбой их устранить в рамках гарантийного периода по договору. Однако подрядчик просьбу заказчика проигнорировал и замечания не устранил.

ФГУП повторно обратилось к подрядчику с претензий, однако снова услышано не было. В результате госкорпорация по организации воздушного движения подала в Арбитражный суд Хабаровского края иск к ООО «Гудвилл» и выиграла дело № А73-1571/2022. С нерадивого подрядчика была взыскано неосновательное обогащение, убытки и штрафы по договору, всего 3.801.720 рублей 46 копеек.

Однако взыскать с ответчика эти средства выигравшая сторона не смогла. Постановлением УФССП по Иркутской области в рамках упомянутого дела судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство по делу в связи с невозможностью установить местонахождение ООО «Гудвилл», его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих его денежных средств и иных ценностей.

Поэтому в феврале 2022 года ФГУП подало в Арбитражный суд города Москвы иск к Ассоциации «Объединение проектировщиков «ПроектСити», в которой состоял подрядчик на момент заключения договора, о взыскании денежных средств в размере понесённого убытка. В качестве обоснования своего иска ФГУП ссылалось на статью 60.1 ГрК РФ о субсидиарной ответственности саморегулируемой организации.

Изучив материалы дела № А40-27440/23-19-215, суд указал, что, согласно статье 15 Гражданского кодекс РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Однако для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, размер понесённых убытков.

Суд пришёл к выводу, что в данном деле Ассоциация «Объединение проектировщиков «ПроектСити» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ранее вынесенным решением Арбитражного суда Хабаровского края установлена обязанность ООО «Гудвилл» устранить нарушения в рамках гарантийных обязательств по договору. Раз возможность взыскания спорных денежных сумм с ООО «Гудвилл» не утрачена, то оснований для привлечения СРО к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного третьего лица не имеется.

Здесь нужно отметить некоторую странность позиции суда, ведь исполнительное производство в рамках предыдущего дела не смогло установить даже местонахождение ООО «Гудвилл». Поэтому кажется маловероятным, что ФГУП могло бы обязать подрядчика исполнить гарантийные обязательства по договору или взыскать с него сумму убытков.

Между тем, судебный вердикт был вынесен, и он оказался благоприятным для саморегулируемой организации. Суд опубликовал мотивированное решение 2 августа, и ФГУП имело право обжаловать его в течение месяца. Но, видимо, решило этого не делать, потому что в последний летний день в картотеке арбитражных дел апелляционная жалоба ещё зарегистрирована не была.

ЗАНОСТРОЙ