Краснодарский ФКР не смог в суде взыскать убытки с НОСТРОЙ за ликвидированного подрядчика и исключённую СРО

[ЗАНОСТРОЙ]

Арбитражный суд города Москвы в деле № А40-45741/2023 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Краснодарского края к Национальному объединению строителей решил, что из толкования статьи 60 Градостроительного кодекса РФ следует, что возмещению подлежат не убытки, а именно вред, который может возникнуть исключительно за рамками договорных отношений (в результате деликта). С подробностями – наш добровольный столичный эксперт.

***

В феврале 2017 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Краснодарского края по договору передал функции технического заказчика Муниципальному учреждению «Отдел капитального строительства администрации муниципального образования Кущевский район». А это учреждение, в свою очередь, через полгода заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Юнио-Трейд» договор на выполнение работ по капитальному ремонту МКД в станице Кущевская.

В начале июля 2018 года ООО «Юнио-Трейд» выполнило все работы по капитальному ремонту МКД в полном объёме в соответствии с требованиями СНиП. Материалы, технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию, о чём зафиксировано в акте приёмки выполненных работ.

Однако с марта 2021 года начались протечки кровли, из-за чего стали постоянно жаловаться собственники МКД.
Сразу же после завершения новогодних каникул в 2023 году состоялось комиссионное обследование с участием представителей ФКР и техзаказчика, по результатам которой был составлен акт о недостатках по результатам комиссионной проверки причин протечек крыши МКД.

На основании данного акта Фонд капремонта составил дефектную ведомость и локально-сметный расчёт, в которых определил стоимость работ и материалов, требуемых для устранения недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД в размере 635.319 рублей 59 копеек.

На момент заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту МКД ООО «Юнио-Трейд» являлось членом Союза саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» (Союз СРО «ОБИНЖ СТРОЙ», ранее имел номер СРО-С-055-26102009). Общество, согласно ЕГРЮЛ, было ликвидировано 9 января 2023 года. Сведения о СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» исключены из Государственного реестра саморегулируемых организаций в ноябре 2017 года.

Таким образом, юристы ФКР решили, что ввиду ненадлежащего выполнения подрядных работ и проявления дефектов, у Национального объединения строителей имеется обязанность по возмещению убытков из средств компенсационного фонда в заявленном размере по статье 60 Градостроительного кодекса РФ и подали иск в Арбитражный суд города Москвы.

Интересы НОСТРОЙ защищала в данном процессе Анна Каракулева – главный юрисконсульт управления по судебно-претензионной работе. К слову сказать, Анна Леонидовна до этого работала в Фонде капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы. И вот, на что обратила она внимание суда:
Фактическая причина протечек ФКР не установлена (в Акте о недостатках от 10 января 2023 года указано лишь, что «выявлены протечки в местах сопряжения кровельного ковра с внутренними водоприёмными воронками, во время выпадения атмосферных осадков происходит протечка влаги в стены, стены технического этажа и квартир верхних этажей пропитаны влагой») и взаимосвязь данной течи с нарушением подрядной организацией строительных норм и правил при проведении капитального ремонта, экспертиза в целях установления причины не проводилась.
В нарушение пунктов 10.4, 10.5, 10.7, 11.7 договора на выполнение работ по капитальному ремонту МКД и части 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ в материалах дела отсутствует акт о недостатках с подробным описанием выявленных дефектов (недостатков) и их причин с участием, в том числе представителя управляющей организации и подрядчика, отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение данных лиц о комиссионном обследовании, а в акте о недостатках от 10 января 2023 года отсутствует комментарий о его составлении в отсутствие подрядчика и управляющей организации.
Кроме того, Управляющая организация МКД в силу норм части 2 статьи 53 ГрК РФ, пункта 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, пунктов 1.5, 3.2 «ВСН 42-85(р). Правил приёмки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий», утверждённых приказом Госгражданстроя СССР от 7 мая 1985 года № 135, осуществляет строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту и участвует в рабочих комиссиях по приёмке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом отдельных элементов жилых зданий.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФКР Краснодарского края, Арбитражный суд города Москвы в деле № А40-45741/2023 мотивировал следующим.

Из материалов дела не следует, что ФКР или муниципальным учреждением были выявлены недостатки (дефекты) при производстве капитального ремонта крыши, а управляющей организацией осуществлялся надлежащий контроль за состоянием крыши в рамках текущей эксплуатации (доказательств обратного суду не представлено).

Факт проведения капитального ремонта в МКД сам по себе не является доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями подрядчика и протечками.

Из толкования статьи 60 ГрК РФ следует, что возмещению подлежат не убытки, а именно вред, который может возникнуть исключительно за рамками договорных отношений (в результате деликта), следовательно, убытки ФКР сами по себе не относятся к вреду, подлежащему взысканию в порядке статьи 60 ГрК РФ.

В материалы дела не представлено убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение отсутствия вины управляющей организации, а причинно-следственная связь между проведением капитального ремонта общего имущества спорного МКД и возникшими протечками не усматривается.

ЗАНОСТРОЙ