Две судебные инстанции отказали цессионарию, который пытался получить от НОСТРОЙ взнос в краснодарскую СРО, исключённую из Единого реестра

[ЗАНОСТРОЙ]

Иск цессионария компании, которая состояла в Ассоциации строителей «Строительно-Индустриальное объединение» (АС «Строительно-Индустриальное объединение», ранее имела номер СРО-С-261-06022013), исключённой из Государственного реестра саморегулируемых организаций, судом был отклонён, поскольку личность плательщика взноса в компенсационный фонд имеет существенное значение для СРО. С подробностями – наш добровольный эксперт из Краснодара.

***

В январе 2016 года Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТеплоСервис» вступило в Ассоциацию строителей «Строительно-Индустриальное объединение». Однако спустя полтора года членство компании в СРО было прекращено на основании части 7 статьи Федерального закона № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Впоследствии между управляющей компанией, выступающей в качестве цедента, и Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Титан» (цессионарий) был заключён договор цессии, по которому к цессионарию перешло в полном объёме право требования к саморегулируемой организации по возврату 300.000 рублей, ранее внесённых ООО УК «ТеплоСервис» в КФ Ассоциации строителей «Строительно-Индустриальное объединение».

Сведения об АС «Строительно-Индустриальное объединение» были исключены из Госреестра СРО на основании приказа Ростехнадзора № СП-14 от 22 января 2018 года. Поэтому в декабре 2022-го ООО ЧОО «Титан» обратилось в Национальное объединение строителей с заявлением о возврате зачисленных на специальный счёт средств компенсационного фонда Ассоциации «СтройИндустрия» в размере 300.000 рублей на основании статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2021 года № 447-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации». НОСТРОЙ ответил письменным отказом на это обращение, поскольку возврат средств возможен только лицу, уплатившему их в качестве взноса в компенсационный фонд.

Не согласившись с отказом, цессионарий подал в Арбитражный суд города Москвы иск к Нацобъединению о признании его решения недействительным. Изучив материалы дела № А40-42839/23-100-304, суд указал, что, в соответствии с частью 6 статьи 55.6 ГрК РФ, в редакции, действовавшей на момент принятия ООО УК «ТеплоСервис» в члены Ассоциации строителей «Строительно-Индустриальное объединение» лицу, принятому в члены СРО, после уплаты взноса в компенсационный фонд выдается свидетельство о допуске к определённому виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В этой связи личность плательщика взноса в КФ имеет существенное значение для саморегулируемой организации, поскольку законодателем установлен запрет на внесение соответствующего взноса третьими лица, а также исходя из возникающих правовых последствий, связанных с внесением взноса: возникновение ответственности СРО по обязательствам такого члена, связанным с возмещением вреда.

Суд также сослался на письма Минрегиона России № 37669-ИП/08 от 2 ноября 2010 года и Минстроя России № 14201-АБ/08 от 14 мая 2015 года, в которых разъясняется, что право осуществлять виды работ, которые саморегулируемой организацией выдано свидетельство о допуске, является исключительным специальным правом и не может быть передано другим лицам в порядке правопреемства. В этой связи взносы членов в компенсационный фонд СРО не могут быть переданы другому лицу ни в силу закона, ни по сделке, в том числе по договору уступке права требования (цессии).

На этом основании суд отказал ООО ЧОО «Титан» в удовлетворении иска. Однако компания не согласилась с этим решением и подала апелляционную жалобу. В ней апеллянт заявил о том, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал имеющие значение для дела обстоятельства и указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Внимательно изучив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции не нашёл нарушений норм права, допущенных при рассмотрении дела в первой инстанции, и поэтому оставил вынесенный ранее вердикт в силе.


ЗАНОСТРОЙ