Завод не добился в суде средств от НОСТРОЙ в погашение выплат пострадавшим при обрушении крыши производственного корпуса

[ЗАНОСТРОЙ]

Суд установил, что в крушении кровли виноваты действия сотрудников, а у Национального объединения строителей не было средств тех СРО, в которые входили подрядчики. С подробностями – наш добровольный эксперт из Екатеринбурга.

***

Публичное акционерное общество «Машиностроительный завод имени М. И. Калинина» (ПАО «МЗИК») из Екатеринбурга владеет производственным корпусом № 15, расположенного в столице Урала проспекте Космонавтов. Летом 2016 года для ремонта кровли корпуса Общество заключило договор подряда с ООО «СК «Крона» и ООО «Наш Дом».

Подрядчики свою работу выполнили, однако осенью того же года в производственном корпусе произошло обрушение кровли. В результате обрушения трое сотрудников компании погибли, а один получил тяжёлые ранения. По данному факту было возбуждено уголовное дело, и весной 2020 года Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга в отношении виновных лиц вынесен приговор, вступивший в законную силу. На основании этого судебного акта ПАО «МЗИК» выплатило пострадавшим денежные средства в размере 7.000.000 рублей.

В этой ситуации Общество посчитало, что, в силу части 2.1 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, оно имеет право регрессного требования в размере возмещения вреда к ООО «Наш дом» и ООО «СК Крона». Однако к этому моменту сведения о двух подрядчиках были уже исключены из ЕГРЮЛ. Поэтому в январе 2023 года завод направил претензию в НОСТРОЙ с требованием о возмещении убытков в размере 7.000.000 рублей.

Нацобъединение отказалось возмещать эту сумму ПАО «МЗИК» в добровольном порядке, мотивируя свой отказ тем, что для выплаты нет правовых оснований. Считая этот отказ неправомерным, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НОСТРОЙ о взыскании денежных средств в размере 7.000.000 рублей.

Изучив материалы дела № А40-82433/23-72-658, суд установил, что ООО «Наш дом» являлось членом Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс». Эта саморегулируемая организация была исключена из Государственного реестра СРО на основании приказа Ростехнадзора от 22 января 2018 года № СП-13. При этом в нарушение части 14 статьи 55.16 ГрК РФ, денежные средства компенсационных фондов данной СРО перечислены не в полном объёме (9,9 миллиона рублей из 4-х миллиардов), а НОСТРОЙ произвёл платежи по заявлениям бывших членов данной СРО, требования которых подлежали удовлетворению, на всю сумму зачисленных средств, что подтверждалось представленными в материалы дела документами.

ООО «СК Крона» было членом Союза СРО «Региональная строительная ассоциация», который также был исключен из Государственного реестра на основании приказа Ростехнадзора от 15 августа 2017 года № СП-79. В порядке части 14 статьи 55.16 ГрК РФ денежные средства компенсационных фондов этой СРО перечислены в НОСТРОЙ.

Но вскоре ООО «СК Крона» вступила в Ассоциацию «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области» (Ассоциация «ОСОЕС», СРО-С-109-11122009). Поэтому НОСТРОЙ 20 сентября 2017 года перечислил средства компенсационных фондов ООО «СК Крона» в Ассоциацию «ОСОЕС». Суд указал, что из содержания части 13.3 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» следует, что со дня поступления указанных денежных средств СРО, в которую переходит лицо, несёт ответственность по обязательствам таких членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьёй 60 ГрК РФ.

Поэтому в данном деле отсутствуют правовые основания для привлечения НОСТРОЙ к солидарной (статья 60 ГрК РФ) и (или) субсидиарной (статья 60.1 ГрК РФ) ответственности по обязательствам ООО «Наш дом» (исчерпание денежных средств соответствующего компенсационного фонда СРО, ограничение ответственности исключительно в пределах имеющихся на специальном счёте средств) и ООО «СК Крона» (средства компенсационных фондов перечислены в Ассоциацию «ОСОЕС»).

Также суд подчеркнул, что решением по уголовному делу было установлено:
за 50 лет эксплуатации корпус № 15 ни разу не был осмотрен, его техническое состояние не проверялось;
согласно отчёту ООО «ЭлектроСтрой», который находился в распоряжении должностных лиц ПАО «МЗИК» с августа 2016 года, техническое состояние стропильных ферм Ф1, Ф2 с учётом имеющихся дефектов оценивается как аварийное, для предотвращения аварии необходимо снизить нагрузку на кровлю, усилить элемент ферм;
должностными лицами ПАО «МЗИК» заключён договор на проведение работ по ремонту кровли корпуса № 15, который относится к капитальному ремонту без оценки технического состояния строительных конструкций, расчёта изменений нагрузок на несущие конструкции, разработки технической документации.
Таким образом, обязанность ПАО «МЗИК» по выплате пострадавшим возникла на основании части 1 статьи 60 ГрК РФ вследствие виновных действий (бездействия) непосредственно должностных лиц ПАО «МЗИК», допустивших нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации корпуса № 15.

В этих условиях суд решил полностью отказать заводу в удовлетворении его иска. Решение принято 29 сентября, и может быть обжаловано в течение месяца.

ЗАНОСТРОЙ