Страховщик пытался взыскать по статье 60.1 ГрК крупную сумму по иску к новосибирской СРО из-за неотработанного подрядчиком аванса

[ЗАНОСТРОЙ]

Суд отверг иск к Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (АСОНО, СРО-С-284-21062017), поскольку возврат неотработанного аванса не является мерой ответственности. С подробностями – наш добровольный эксперт из Новосибирска.

***

Летом 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» заключило контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство детского сада в село Стальное Джанкойского района» с государственным казённым учреждением Республики Крым «Противооползневое управление». Однако 12 ноября 2019 года заказчик отправил ООО «Гранит-Н» письмо об одностороннем расторжении контракта, поскольку не получил от исполнителя доказательств использования аванса по целевому назначению.

При заключении контракта подрядчик предоставил казённому учреждению банковскую гарантию, выданную АО КБ «РУСНАРБАНК». Поэтому заказчик обратился в кредитное учреждение и получил по гарантии сумму 60.017.754 рубля 72 копейки.
В свою очередь, предпринимательские риски банка были застрахованы в АО «Согаз». Поэтому кредитное учреждение обратилось в страховую компанию для погашения понесённых убытков. Поскольку договором между ними была предусмотрена франшиза в 20% при наступлении страхового случая, то АО «Согаз» выплатило банку по страховке сумму в 48.014.203 рубля 78 копеек.

Небольшую сумму из этой величины погасил поручитель по банковской гарантии, в результате чего сумма убытков страховой компании составила 47.454.203 рубля 78 копеек. Страховщик обратился в суд с иском о взыскании в порядке суброгации с ООО «Гранит-Н» и поручителя понесённых убытков, и в октябре 2021 года выиграл дело. Однако решение суда исполнено не было, и некоторое время спустя требование АО «Согаз» было включено в реестр требований кредиторов ООО «Гранит-Н».

В течение нескольких месяцев после вынесенного судом вердикта страховая компания так и не получила выплаты в счёт погашения понесенного убытка. Поэтому летом 2022 года страховщик обратился к Ассоциации строительных организаций Новосибирской области, в которой состоял подрядчик на момент заключения спорного договора, с требованием добровольно погасить сумму понесенного убытка.

Но саморегулируемая организация это требование не исполнило, поэтому страховщик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к АСОНО о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 47.454.203 рубля 78 копеек. В обосновании своего иска страховая компания ссылалась на пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, считая, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Гранит-Н» обязательств по условиям контракта субсидиарную ответственность по договору несёт саморегулируемая организация.

Изучив материалы дела, суд указал, что в силу сложившейся судебной практики неотработанный аванс является неосновательным обогащением должника. В подтверждение своей позиции суд сослался на определение ВС РФ от 5 июля 2016 года № 305-ЭС16-2157 и определение ВС РФ от 28 января 2020-го № 305-ЭС19-26649.

Возврат неотработанного аванса является следствием прекращения договора подряда, после чего неденежное обязательство подрядчика по выполнению работ трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы внесённой заказчиком оплаты. Таким образом, возврат неотработанного аванса не является мерой ответственности, в том числе возмещением убытков или уплатой неустойки, которыми ограничено применение статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ.

Отдельно суд отметил, что, согласно статье 60.1 ГрК РФ, саморегулируемая организация должна возместить именно ущерб или неустойку, пени или иную ответственность по договору, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, в то время как обязанность возвратить сумму аванса по контракту не является мерой ответственности. На этом основании суд решил отказать АО «Согаз» в удовлетворении иска.

Но страховщик обжаловал это решение, повторив в апелляционной жалобе свои доводы: ООО «Гранит-Н» ненадлежащим образом исполнило контракт, в разумный срок не удовлетворило требование кредитора, в результате чего это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, а именно к АСОНО. Проверив все обстоятельства дела, апелляционная инстанция поддержала решение суда первой инстанции.

Это также не остановило страховщика, который обжаловал и этот вердикт с прежними аргументами. Рассмотрев жалобу 10 октября 2023 года, кассация оставила ранее принятые решения в силе. АО «Согаз» может обжаловать это решение в Верховном Суде РФ в течение двух месяцев.

ЗАНОСТРОЙ