В деле столичной СРО суд отказался считать КФ ВВ способом обеспечения исполнения договорных обязательств её членов

[ЗАНОСТРОЙ]

По этой причине Саморегулируемая организация Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» (СРО АСО ПОСО, СРО-С-227-01072010) избежала солидарной ответственности по статье 60 Градостроительного кодекса РФ. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.

***

Летом 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Экостандарт» в качестве генерального подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в МКД, расположенном в Ташкентском переулке столицы. При производстве этих работ в августе 2018-го была залита одна из квартир дома.

На следующий после происшествия день пострадавшее помещение обследовала комиссия с участием сотрудников УК, ФКР и подрядной организации ООО «Экостандарт». Были зафиксированы подтёки на стенах во всех помещениях, повреждения гипсокартонного короба в комнатах, повреждение плитки и затирки в ванной и туалете, сырость на полу.

Собственник пострадавшей квартиры провёл оценку понесённого ущерба и затем подал в Кузьминский районный суд города Москвы иск к ФКР о возмещении убытков на сумму в 337.835 рублей 73 копейки. После рассмотрения в двух инстанциях иск был удовлетворен, и с Фонда капитального ремонта в пользу собственника была взыскана заявленная сумма.

После погашения ущерба ФКР исполнил судебное решение, выплатив собственнику квартиры сумму ущерба. И затем отправил в адрес подрядчика и СРО АСО ПОСО, членом которой подрядчик являлся, претензии о возмещении выплаченной собственнику суммы. Однако ни ООО «Экостандарт», ни саморегулируемая организация претензию Фонда не удовлетворили.

Поэтому весной 2023 года ФКР подал в Арбитражный суд города Москвы иск к подрядчику и СРО АСО ПОСО о взыскании убытков в размере 337.835 рублей 73 копейки. Изучив материалы дела № А40-111161/23-143-872, суд указал, что с учётом целей деятельности саморегулируемой организации, а также наименования статьи 60 ГрК РФ: «Возмещение вреда, причинённого вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения» и содержания этой статьи, законодатель установил обязанность возмещения вреда, причинённого третьим лицам в результате повреждения объекта капитального строительства вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству объекта.

Из системного толкования статьи 13 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», статей 55.1 и 55.16 ГрК РФ следует, что возмещению подлежат не убытки, а именно вред, данные нормы права не устанавливают обязанность саморегулируемой организации возмещать убытки заказчику, причинённые членом саморегулируемой организации вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств. По смыслу статьи 60 ГрК РФ саморегулируемая организация не отвечает перед заказчиком по обязательствам подрядчика, являющегося членом такой СРО, а компенсационный фонд возмещения вреда не выступает способом обеспечения исполнения договорных обязательств членами СРО.

Гражданский кодекс РФ разграничивает договорные обязательства, обязательства из необоснованного обогащения и обязательства из причинения вреда. Последние могут возникнуть только за рамками договорных отношений, вследствие деликтов. В связи с этим положения статей 55.16 и 60 ГрК РФ о солидарной ответственности саморегулируемых организаций распространяются исключительно на деликтную ответственность.

В этих обстоятельствах суд пришёл к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении СРО АСО ПОСО у него не имеется. И поэтому он решил отказать в исковых требованиях о привлечении саморегулируемой организации к солидарной ответственности, взыскав при этом с ООО «Экостандарт» 337.835 рублей 73 копейки в пользу Фонда капитального ремонта.

Вынесенный вердикт не устроил истца. И уже через три дня после решения суда первой инстанции ФКР подал апелляционную жалобу, которую вскоре будет рассматривать по существу Девятый арбитражный апелляционный суд.



ЗАНОСТРОЙ