Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 N 886-О

[Сотрудник СРО1]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2023 г. N 886-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ
ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
"ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС" НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 11 СТАТЬИ 60 ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций "ЭнергоСтройАльянс" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:

1. Решениями арбитражного суда, оставленными без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы с саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций "ЭнергоСтройАльянс" (далее - СРО Ассоциация "ЭнергоСтройАльянс) были взысканы, в том числе солидарно с другими обществами, суммы ущерба, причиненного потерпевшим вследствие повреждения многоквартирных домов по причине недостатков работ, допущенных подрядчиками - членами саморегулируемой организации при капитальном ремонте многоквартирных домов. При этом суды исходили, в частности, из того, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы возместил ущерб жителям многоквартирных домов за подрядчика и саморегулируемую организацию и, следовательно, к фонду перешло право требования по обязательствам вследствие причинения вреда.

СРО Ассоциация "ЭнергоСтройАльянс" оспаривает конституционность пункта 1 части 11 статьи 60 "Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве, сносе объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения" Градостроительного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 18, 19 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускает привлечение саморегулируемой организации к солидарной ответственности по обязательствам своего члена по возмещению вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, по требованиям регионального оператора, исполнившего данные обязательства в силу статьи 403 ГК Российской Федерации и части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Частью 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. При этом пункт 1 данной части предусматривает, что в случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с данным Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим перечисленные работы, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее эти работы, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлось членом такой саморегулируемой организации.

Приведенное законоположение, рассматриваемое в системной взаимосвязи с иными нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающими, в частности, что формирование компенсационного фонда возмещения вреда осуществляется в саморегулируемой организации из взносов ее членов в целях обеспечения их имущественной ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения (статья 55.16), направлено как на установление справедливого баланса интересов участников спорных правоотношений, так и на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, указанные в жалобе, в делах с участием которого суды указали, что в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор (фонд) отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за вред, причиненный привлеченными им подрядчиками, но к нему в соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК Российской Федерации переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций "ЭнергоСтройАльянс", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН