Дело № А06-6395/2023

[Эксперт]

строительство» (ОГРН 1097799041482, ИНН 7710478130), общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН 1153025007960, ИНН 3015107048),
о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ФКР Москвы, истец) с исковым заявлением к Ассоциации - Региональное отраслевое объединение работодателей саморегулируемая организация «Астраханские строители» (далее – СРО «Астраханские строители», ответчик) о взыскании денежных средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 3 285 437 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2024 года по делу № А06-6395/2023 исковые требования удовлетворены частично.
С Ассоциации - Региональное отраслевое объединение работодателей саморегулируемая организация «Астраханские строители» в пользу ФКР Москвы взысканы денежные средства из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 204 083, 26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 491 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФКР Москвы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

[Эксперт]

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание незначительность пропущенного срока (1 день), пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ФКР Москвы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2024 года по делу № А06-6395/2023.
Представители СРО «Астраханские строители» и ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзывов на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.02.2019 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис» (генподрядчик) заключен договор № КР-003636-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Островитянова ул. 19/22, Профсоюзная ул. 100, в соответствии с пунктом 2.1 которого в редакции дополнительного соглашения №2 от 04.03.2019 заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Профсоюзная, д. 100, ул. Островитянова д. 19/22, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, после приемки выполненных работ на объекте комиссией по приемке выполненных работ.

[Эксперт]

В нарушение условий договора работы на объекте не были выполнены, акты приемки выполненных работ по указанному объекту не были оформлены.
В соответствии с п. 14.7.6 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов.
В связи с указанными обстоятельствами, на основании п. 14.7.6 договора заказчик 01.08.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 08.02.2019
№ КР-003636-18.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года по делу
№ А40-185245/20-12-1198 с ООО «Промсервис» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы взысканы штраф в размере 1 186 535,57 рублей и государственная пошлина в размере 24 865,00 рублей.
В связи с невозможностью исполнения исполнительного листа № ФС037816729, выданного арбитражным судом по делу № А40-185245/20-12-1198, исполнительный лист был возвращен в ФКР Москвы.
Также, 08.02.2019 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис» (генподрядчик) заключен договор № КР-003624-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, ЮЗАО, Введенского ул. 12 к. 1, Миклухо-Маклая ул. 29 к. 1, Миклухо-Маклая ул. 65 к. 2, условия пункта 2.1 которого в редакции дополнительного соглашения № 2 от 04.03.2019 аналогичны условия договора № КР-003636-18 от 08.02.2019.
В нарушение условий договора работы на объектах не были выполнены, акты приемки выполненных работ по указанным объектам не были оформлены.
В соответствии с п. 14.7.6 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов.
В связи с указанными обстоятельствами, на основании п. 14.7.6 договора заказчик 02.08.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 08.02.2019
№ КР-003624-18.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года по делу
№ А40-184981/20-12-1196 с ООО «Промсервис» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы взысканы штраф в размере 2 040 832,57 рублей и государственная пошлина в размере 33 204,00 рублей.
ООО «Промсервис» на момент предъявления истцом требований являлось членом саморегулируемой организации Ассоциация - Региональное отраслевое объединение работодателей саморегулируемая организация «Астраханские строители» с 23.06.2017 по 23.07.2020 (протокол коллегии СРО «Астраханские строители» № 28/2020 от 23.07.2020).
Согласно пункту 12 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемая организация несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда.
Как указывает истец, по состоянию на 01.04.2022 одна четвертая доли компенсационного фонда, сформированного в СРО «Астраханские строители», составляет
84 835 705,68 рублей, что является достаточным для покрытия обязательств ООО «Промсервис» по возмещению убытков из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 01.10.2021 № ФКР-ПИР-4590/21 и ФКР-ПИР-4587/21 о возмещении денежных

[Эксперт]

средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по договорам от 08.02.2019 № КР-003636-18 и № КР-003624-18, которые оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.
Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.
Сторонами не оспаривается, что ООО «Промсервис» было членом СРО «Астраханские строители» с 23.06.2017 по 23.07.2020.
Если юридическое лицо на момент заключения договоров подряда являлось членом саморегулируемой организации, то ответственность саморегулируемой организации носит субсидиарный характер. Если подрядчик отказался удовлетворить требование заказчика, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания с основного должника.
Наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.
Размер заявленной к взысканию задолженности установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-185245/20-12-1198 и № А40-184981/20- 12-1196 и сторонами не оспаривается.
При этом, задолженность по исполнительному листу по делу № А40-185245/20-12- 1198 погашена в полном объеме.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ФКР Москвы о взыскании с СРО «Астраханские строители» компенсационной выплаты в порядке субсидиарной ответственности в результате ненадлежащего исполнения члена саморегулируемой организации ООО «Промсервис» обязательств являются обоснованными только касательно договора от 08.02.2019 № КР-

[Эксперт]

003624-18 в виде штрафа в размере 2 040 832,57 рубля и государственной пошлины в размере 33 204,00 рублей.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 2 040 832,57 рубля.
Представленный расчет штрафа проверен судами обеих инстанций и признан верным.
В указанной части судебный акт сторонами не оспаривается.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа в связи с его явной несоразмерностью.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.
Часть 2 ст. 69 АПК РФ освобождает стороны от доказывания обстоятельств, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из судебных актов, на которые истец ссылается в своем иске, ответчик не являлся стороной спора, в силу чего, данные судебные акты не могут являться основанием, освобождающим истца от доказывания размера и обоснованности заявленного к ответчику требования, а ответчик не может быть лишен или ограничен в праве заявить о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.
Истец предъявляет свои требования к ответчику в порядке субсидиарной ответственности, которая возникла у ответчика в силу наступления обстоятельств, которые не могли наступить в период вынесения арбитражным судом решений, на которые ссылается истец, как следствие, правовых оснований для участия ответчика в споре в качестве соответчика совместно с ООО «Промсервис» не имелось.
В соответствии со статьей 399 ГК РФ лицо, несущее субсидиарную ответственность, отвечает перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник. Поэтому это лицо вправе выдвигать против требования кредитора все те возражения, которые мог бы противопоставить кредитору основной должник по обязательству, в частности, не только ссылаться на отсутствие его вины в неисполнении обязательства согласно пункту 1 статьи
401 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и заявлять о несоразмерности заявленной истцом неустойки и о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, право предусмотренное ст. 333 ГК РФ могло быть реализовано ответчиком только в настоящем споре.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником

[Эксперт]

является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Следовательно, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
При этом, судом первой инстанции учтено, что заявленная истцом для взыскания неустойка начислена в соответствии с п.12.4.12 договора - в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика по основаниям, указанным в п.14.7 договора - за просрочку выполнения работ продолжительностью 15 дней по любому из объектов и исчисляется в процентах от определенной условиями договора первоначальной максимальной цены договора, в связи с чем, заявленная неустойка явно является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а установленные условиями договора штраф в размере 10 процентов от цены договора является чрезмерно высоким и сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Кроме того, ответчик является некоммерческой организацией, основанной на членстве лиц, созданной для защиты профессиональных интересов, не имеющей целью извлечение прибыли, не являлся стороной спорного договора на капитальный ремонт, не может рассматриваться в качестве лица, виновного в неисполнении и нарушении условий договора, а нарушение обязательства по договору основным должником не повлекло возникновение убытков на стороне ФКР Москвы.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 204 083,26 руб.
При рассмотрении доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

[Эксперт]

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011
№ 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997
№ 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Рассматривая заявление СРО «Астраханские строители» и применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, справедливости и обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, сопоставимых с размером неустойки, заявленной к взысканию.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
Оценивая доводы жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки, апелляционный суд исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Приведенные истцом

[Эксперт]

доводы в этой части не свидетельствуют о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высших судебных инстанций по данному вопросу.
Судом учтена компенсационная природа неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ООО «Промсервис» обязательств, и принято во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет ответчика.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижении суммы заявленной неустойки.
Таким образом, итоговая сумма штрафа, взысканная Арбитражным судом Астраханской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.
При этом, судом первой инстанции отказано во взыскании с ответчика заявленных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 204 руб., понесенных в рамках дела № А40- 184981/2020, поскольку такие расходы связаны с конкретным судебным разбирательством между заказчиком и подрядчиком, и не относятся к договорным обязательствам подрядчика.
Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются. Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 117, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559) процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2024 года по делу № А06-6395/2023.

[Эксперт]

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2024 года по делу № А06-6395/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи И. М. Заграничный


Ф. И. Тимаев