О некоторых вопросах, возникающих в процессе осуществления капитального ремонта многоквартирных домов

[Эксперт]

- Относимость положений статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ к требованиям о взыскании неотработанного аванса.
- Недопуск собственником, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации к проведению работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме.
- Ответственность СРО по договору банковской гарантии в порядке регресса.

Относимость положений статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ к требованиям о взыскании неотработанного аванса.

Аванс — денежные средства, перечисляемые подрядчику в счет предстоящих платежей по договору между заказчиком и подрядчиком, за материальные ценности, выполненные работы и оказанные услуги. Аванс засчитывается либо полностью при окончательном расчете, либо частями при оплате отдельных партий материальных ценностей или этапов работ. Аванс выплачивается только в случаях и в размере, указанном в законе и договоре (контракте) подряда (Типовые рекомендации по проектированию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту зданий и сооружений Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и организаций, находящихся в ведении ФНС России (утверждены Приказом ФНС России от 09.04.2012 № ММВ-7-10/230@).
В соответствии с частью 1 статьи 60.1 ГрК РФ:
“В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут:
1) саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации. <…> “.
При этом, исходя из положений части 5 статьи 60.1 и пункта 3 части 5 статьи 55.16 ГрК, осуществление выплат из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в результате наступления субсидиарной ответственности производится в целях возмещения реального ущерба, неустойки (штрафа) по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, а также судебные издержки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ реальным ущербом признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Таким образом, исходя из того, часть 5 статьи 55.16 ГрК РФ с учетом части 5 статьи 60.1 ГрК РФ представляет собой закрытый перечень оснований для осуществления выплат из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, вопрос об отнесении взыскания неотработанного аванса к области ответственности саморегулируемой организации находится в сфере квалификации неотработанного аванса как реального ущерба.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ:
“В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства”.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что:
“Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса”.
Следовательно, к неотработанному авансу (то есть денежной сумме, в пределах которой подрядчиком не предоставлено встречное исполнение, либо такое исполнение является неравноценным) применяются правила о неосновательном обогащении.
Однако при разрешении вопроса об относимости положений статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ к требованиям о взыскании неотработанного аванса существует два подхода, нашедших своё отражение в судебной практике.
Неотработанный аванс представляет собой неосновательное обогащение и его возврат не является договорным обязательством (статья 1102 ГК РФ, подпункты 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ), в связи с чем к требованию о взыскании неотработанного аванса и начисленных на сумму неотработанного аванса процентов за пользование чужими денежными средствами не применимы положения статьи 60.1 ГрК РФ, поскольку указанные положения применяются к случаям неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору.
Указанная позиция нашла своё отражение в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2023 по делу №А73-3339/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2023 по делу № А40-293899/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021 № Ф05-19513/2021 по делу № А40-147609/2020; Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 № 13АП-36496/2022 по делу № А26-5389/2022.
Возврат неотработанного аванса является договорным обязательством. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении”, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 “О последствиях расторжения договора”, в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.
Нормами ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Следовательно, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства — договор подряда.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 № 15АП-1337/2023 по делу № А53-27663/2022; Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 года по делу № А75-13762/2022; Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2023 года по делу № А81-10201/2021 Постановлении арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 г. по делу А40-155193/2022, Определении Верховного Суда РФ от 27.09.2023 № 304-ЭС23-17871 по делу № А70-9524/2022.
Рассматривая дело № А40-293899/2022, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением № 305-ЭС23-27922 согласилась со вторым подходом, указав также, что, не исполнив обязательства по договору строительного подряда и не возвратив неотработанный аванс, подрядная организация причинила реальный ущерб в виде потери бюджетных средств.