О некоторых вопросах, возникающих в процессе осуществления капитального ремонта многоквартирных домов

[Эксперт]

- Относимость положений статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ к требованиям о взыскании неотработанного аванса.
- Недопуск собственником, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации к проведению работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме.
- Ответственность СРО по договору банковской гарантии в порядке регресса.

Относимость положений статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ к требованиям о взыскании неотработанного аванса.

Аванс — денежные средства, перечисляемые подрядчику в счет предстоящих платежей по договору между заказчиком и подрядчиком, за материальные ценности, выполненные работы и оказанные услуги. Аванс засчитывается либо полностью при окончательном расчете, либо частями при оплате отдельных партий материальных ценностей или этапов работ. Аванс выплачивается только в случаях и в размере, указанном в законе и договоре (контракте) подряда (Типовые рекомендации по проектированию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту зданий и сооружений Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и организаций, находящихся в ведении ФНС России (утверждены Приказом ФНС России от 09.04.2012 № ММВ-7-10/230@).
В соответствии с частью 1 статьи 60.1 ГрК РФ:
“В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут:
1) саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации. <…> “.
При этом, исходя из положений части 5 статьи 60.1 и пункта 3 части 5 статьи 55.16 ГрК, осуществление выплат из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в результате наступления субсидиарной ответственности производится в целях возмещения реального ущерба, неустойки (штрафа) по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, а также судебные издержки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ реальным ущербом признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Таким образом, исходя из того, часть 5 статьи 55.16 ГрК РФ с учетом части 5 статьи 60.1 ГрК РФ представляет собой закрытый перечень оснований для осуществления выплат из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, вопрос об отнесении взыскания неотработанного аванса к области ответственности саморегулируемой организации находится в сфере квалификации неотработанного аванса как реального ущерба.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ:
“В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства”.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что:
“Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса”.
Следовательно, к неотработанному авансу (то есть денежной сумме, в пределах которой подрядчиком не предоставлено встречное исполнение, либо такое исполнение является неравноценным) применяются правила о неосновательном обогащении.
Однако при разрешении вопроса об относимости положений статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ к требованиям о взыскании неотработанного аванса существует два подхода, нашедших своё отражение в судебной практике.
Неотработанный аванс представляет собой неосновательное обогащение и его возврат не является договорным обязательством (статья 1102 ГК РФ, подпункты 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ), в связи с чем к требованию о взыскании неотработанного аванса и начисленных на сумму неотработанного аванса процентов за пользование чужими денежными средствами не применимы положения статьи 60.1 ГрК РФ, поскольку указанные положения применяются к случаям неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору.
Указанная позиция нашла своё отражение в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2023 по делу №А73-3339/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2023 по делу № А40-293899/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021 № Ф05-19513/2021 по делу № А40-147609/2020; Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 № 13АП-36496/2022 по делу № А26-5389/2022.
Возврат неотработанного аванса является договорным обязательством. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении”, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 “О последствиях расторжения договора”, в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.
Нормами ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Следовательно, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства — договор подряда.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 № 15АП-1337/2023 по делу № А53-27663/2022; Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 года по делу № А75-13762/2022; Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2023 года по делу № А81-10201/2021 Постановлении арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 г. по делу А40-155193/2022, Определении Верховного Суда РФ от 27.09.2023 № 304-ЭС23-17871 по делу № А70-9524/2022.
Рассматривая дело № А40-293899/2022, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением № 305-ЭС23-27922 согласилась со вторым подходом, указав также, что, не исполнив обязательства по договору строительного подряда и не возвратив неотработанный аванс, подрядная организация причинила реальный ущерб в виде потери бюджетных средств.

[Эксперт]

Отдельные вопросы, возникающие при недопуске собственником, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации к проведению работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 168 Жилищного кодекса РФ внесение в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации изменений, предусматривающих перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период, сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случая, если в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, определена невозможность оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе завершения ранее начатых оказания услуг и (или) выполнения работ) в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ собственниками помещений в многоквартирном доме, и (или) лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и (или) лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выразившимся в недопуске подрядной организации в помещения в многоквартирном доме и (или) к строительным конструкциям многоквартирного дома, инженерным сетям, санитарно-техническому, электрическому, механическому и иному оборудованию многоквартирного дома.
При этом пунктом 4.1 части 2 статьи 182 ЖК РФ устанавливается соответствующая обязанность: региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить установление в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, в том числе недопуска собственником, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации к проведению таких работ.
Согласно пункту 223 Постановления Правительства РФ № 615 сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены при наличии подтверждающих документов на период недопуска собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта.

А. Неисполнение подрядчиком условий договора подряда (исполнение с нарушением сроков) вследствие затруднения доступа к местам проведения работ не является основанием для одностороннего расторжения договора и/или взыскания неустоек.
(Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу № А40-160888/2019 (постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения)
Во исполнение подпункта “б” пункта 223 Постановления Правительства РФ № 615, а также п. 4.4 и 5.1.12 договора истец сам обеспечил приостановку работ по договору по всем системам в связи с несоответствием проектно-сметной документации с необходимым объемом проведения работ и затрудненным доступом к местам проведения работ, о чем был составлен акт о приостановке работ по договору. Пункт 2 данного акта предписывает возобновить работы по договору только с ответствующего распоряжения (письменного уведомления) заказчика, то есть истца. До момента прекращения действия договора никаких уведомлений ответчик не получал, а истец не представил доказательств установления и (или) согласования сторонами по договору новых сроков выполнения работ. Дополнительных соглашений к договору об установлении новых сроков выполнения работ также не заключалось.
Таким образом, у истца не было законных оснований для принятия решения об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, и, как следствие, предъявления ответчику требования об уплате штрафа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором, если он по зависящим от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.
Вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.
Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, с нарушением установленных сроков в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что свидетельствует о необоснованном расторжении истцом договора в одностороннем порядке.

[Эксперт]

Б. В ситуации, когда собственники помещений в многоквартирном доме не допускают к выполнению работ, может быть принято решение о продлении сроков выполнения работ по договору, а не о приостановлении работ.
(Решение Оренбургского УФАС России от 29.08.2023 по делу № 056/10/5-833/2023)
При выполнении строительно-монтажных работ преимущественное число жильцов многоквартирного дома (далее также — МКД) препятствовало проведению работ по данному объекту.
02.11.2022 составлен акт, согласно которому жильцы МКД отказались предоставить доступ к общему имуществу дома для проведения работ по капитальному ремонту.
14.12.2022 дополнительным соглашением к договору работы по капитальному ремонту многоквартирного дома приостановлены с 03.11.2022 на основании подпункта «б» пункта 223 Постановления Правительства РФ № 615.
Письмом от 03.04.2023 Фонд уведомил подрядную организацию о том, что часть собственников многоквартирного дома выразили согласие для проведения ремонтных работ.
01.06.2023 заказчик повторно уведомил о получении согласия для проведения работ части собственников данного многоквартирного дома и направил проект дополнительного соглашения о возобновлении работ с 08.06.2023.
В ответ на данное письмо 05.06.2023 подрядчик сообщил, что согласно полученному письму доступ для проведения работ в доме получен от 26 квартир из 64, что составляет менее половины собственников многоквартирного дома, работу автовышки блокируют жители одной из квартир. Для проведения работ требуется согласие всех жильцов. На основании этого подписание дополнительного соглашения невозможно.
Исходя из вышеописанных фактов, Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – Комиссия) было отмечено, что факт препятствования жильцов многоквартирного дома документально подтвержден.
Сам факт заключения дополнительных соглашений о приостановлении выполнения работ по договору свидетельствует о наличии объективных причин, не позволяющих выполнить работы по договору в полном объеме.
Учитывая фактические обстоятельства дела, связанные с действиями подрядной организации, направленными на выполнение условий заключенного договора, Комиссией не выявлено доказательств недобросовестного поведения, либо необоснованного бездействия подрядной организации в ходе исполнения обязательств по договору.
На основании изложенного Комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для включения информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций.
Вместе с тем Комиссией было отмечено, что из пункта 223 Постановления Правительства РФ № 615 следует, что выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах может быть приостановлено только в случае наступления отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий. В ситуации, когда собственники помещений в многоквартирном доме не допускают к выполнению работ, могут быть продлены лишь сроки выполнения работ по договору. Соответственно у сторон отсутствовали правовые основания для заключения дополнительного соглашения о приостановлении работ на основании подпункта “б” пункта 223 Постановления Правительства РФ № 615.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. При этом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, решение по которому принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).
Соответственно, требование подрядной организации о согласии всех собственников не основано на законе.

В. Воля собственников не допустить начало работ в зимний период расценивается как недопуск собственниками помещений в МКД подрядной организации.
(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2022 № Ф02-5079/2022 по делу № А33-30998/2021. См. также Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2023 № Ф08-2485/2023 по делу № А63-254/2022)
Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратура провела проверку соблюдения МКУ жилищного, гражданского и градостроительного законодательства при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества МКД.
В ходе проверки установлено, что на основании заключенного с Региональным фондом капитального ремонта Красноярского края договора от 15.06.2020 МКУ “Заказчик” переданы функции технического заказчика в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества МКД; согласно приложению № 1 к указанному договору МКД включены в перечень домов, в отношении которых передаются функции технического заказчика с работами по ремонту систем горячего и холодного водоснабжения, отопления.
На сайте http://zakupki.gov.ru организатором торгов 04.09.2020 размещено извещение № 031930001232000003 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по ул. Бортникова, 7 и ул. Калинина, 7В с начальной максимальной ценой 6 616 935 рублей. Срок подачи заявок по 28.09.2020.
По результатам проведенного электронного аукциона между МКУ “Заказчик” (заказчик) и победителем аукциона - ООО ПКФ “Теплоучет” (подрядчик) 30.10.2020 заключен договор № 031930001232000003 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей водоснабжения и теплоснабжения МКД по ул. Бортникова, 7 и ул. Калинина, 7В (далее - договор).
Пунктами 2.1.1, 2.1.2, 3.4.6 договора и пунктами 3, 7 технического задания установлена обязанность подрядной организации выполнить работы в соответствии с графиками, которыми установлены общие сроки: начало выполнения работ - 05.11.2020, окончание - 05.02.2021. Сроки, установленные договором, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (пункт 2.2 договора).
04.02.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, которым внесены изменения в пункты 3, 7 приложения № 1 “Техническое задание”, приложение № 5 “График производства работ” к договору, согласно которым срок выполнения подрядных работ установлен с 12.04.2021 по 12.07.2021.
По результатам проверки прокуратура пришла к выводу, что дополнительное соглашение №1 к договору заключено с нарушением требований гражданского и жилищного законодательства.
Прокуратурой 19.04.2021 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32.4 КоАП РФ.
Материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлены прокуратурой в Красноярское УФАС России.
Постановлением Управления о назначении административного наказания по делу № 024/04/7.32.4-1056/2021 от 12.07.2021 МКУ “Заказчик” признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.4 КоАП РФ, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, МКУ “Заказчик” оспорило его в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П “По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы” Жилищный кодекс РФ возлагает на собственников помещений многоквартирного дома, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, лишь обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за помещение и коммунальные услуги, а все функции, связанные с распоряжением этими денежными средствами и обеспечением проведения капитального ремонта общего имущества в данном доме в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, передает региональному оператору. Следовательно, собственники помещений многоквартирного дома, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не обладают правом определять и изменять сроки выполнения капитального ремонта общего имущества дома, поскольку не являются стороной договора, заключаемого подрядчиком и региональным оператором. Данное право предоставлено исключительно региональному оператору как стороне договора.
Распоряжением главы ЗАТО г. Зеленогорск от 17.09.2020 № 1507-р объявлено о начале отопительного периода 2020-2021 на территории ЗАТО г. Зеленогорск с 21.09.2020.
Суды установили, что проводимые ООО ПКФ “Теплоучет” работы по договору предусматривали собой полный демонтаж систем отопления и горячего водоснабжения как в квартирах, так и в местах общего пользования; установленные договором сроки проведения ремонтных работ приходятся на отопительный сезон. В целях проведения ремонтных работ перерыв отопления значительно превысил бы допустимые значения, установленные пунктом 14 приложения № 1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 “О предоставлении коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов”.
В обоснование наличия обстоятельств недопуска жильцами работников подрядной организации в материалы дела представлены:
- протокол № 1 от 25.01.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Зеленогорск, ул. Бортникова, 7, согласно которому принято решение не допускать подрядную организацию для замены стояков ГВС (против допуска проголосовало 63,14% от принявших участие в голосовании); принято решение перенести сроки проведения ремонта инженерных сетей на апрель 2021 г. (“за” проголосовало 100% от принявших участие в голосовании);
- протокол № 002 от 15.11.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Зеленогорск, ул. Калинина, 7В, согласно которому принято решение о переносе срока, установленного для выполнения работ и услуг по капитальному ремонту внутридомовой системы отопления, горячего и холодного водоснабжения с 15.05.2021 (“за” проголосовало 61,25% от принявших участие в голосовании).
Судами установлены обстоятельства, предусмотренные подпунктом “б” пункта 223 Постановления Правительства РФ № 615. Представленные в материалы дела протокол № 1 от 25.01.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД и протокол № 002 от 15.11.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, из которых следует воля собственников не допустить начало работ в зимний период, правомерно расценены судами как недопуск собственниками помещений в МКД подрядной организации.
Учитывая волеизъявление собственников квартир в многоквартирных домах о недопуске работников подрядной организации в жилые помещения и необходимости переноса сроков работ, их проведение нарушило бы основополагающие права собственников, предоставленные им Конституцией Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным оспариваемое постановление о назначении административного наказания.

[Эксперт]

Ответственность СРО по договору банковской гарантии в порядке регресса

(Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 № 15АП-13796/2023 по делу № А32-45225/2022,
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2022 по делу №88-13307/2022 (номер дела суда 1-й инстанции 2-575/2021),
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2022 по делу А15-4569/2022,
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу № А40-233274/22-141-1754,
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2023 N Ф04-4124/2023 по делу N А45-24655/2022)
Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из положений статьи 368 Гражданского кодекса РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
При этом согласно статье 379 Гражданского кодекса РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
В силу статьи 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.
Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).
По смыслу названных норм права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).
Согласно пункту 2 статьи 399 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Как следует из материалов дела, кредитная организация, исполнив обязательства по соглашению о выдаче банковской гарантии, не относится к лицам, которые могут предъявлять требования к саморегулируемой организации в связи с неисполнением обязательств члена этой организации, а договор банковской гарантии не отнесен к числу договоров, по которым саморегулируемая организация несет ответственность за неисполнение обязательств членом этой организации.
Более того, средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, внесенные на специальный банковский счет саморегулируемой организации, используются исключительно на цели и в случаях, которые указаны в части 5 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ.
Частью 5 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ установлено, что иные операции по специальным банковским счетам в отношении средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации не допускаются.
Саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность за члена этой организации перед предусмотренными законом лицами и только в случаях, установленных законом, в то время как ответственность принципала не отнесена к обстоятельствам, по которым саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность за неисполнение обязательств членом этой организации (в том числе в порядке суброгации перед страховщиком, уплатившим страховое возмещение гаранту, в случаях, когда ответственность банка была застрахована).